PostПару недель назад я писал про то, насколько больше security-отчетов теперь приходит для CPython по сравнению с предыдущи…

Пару недель назад я писал про то, насколько больше security-отчетов теперь приходит для CPython по сравнению с предыдущими годами. Казалось бы - берешь llm, она пишет тебе патч - и готово, profit. И тут как раз 1password опубликовали исследование, которое показывает, что это пока так не работает. Они сгенерировали более 6000 патчей для 6 разных уязвимостей с помощью opus 4.8 и chatgpt 5.5, обе в версии для security-специалистов (т.е. там были убраны часть ограничений). Результат? Только 26% патчей полноценно устранили уязвимость. Ещё 20,1% проблему закрыли, но работа приложения изменилась, читай "побочные эффекты". Самое забавное, в 2,1% случаев проблема не была устранена, так еще и появилась новая уязвимость. Хуже того, в трети "успешных" 20,1% на самом деле llm-ка фиксила не первопричину проблемы, а конкретный пример атаки, описанный в промпте. Вывод? Llm-ки очень удобны и могут ускорить разработку - но и голову тоже нужно включать и смотреть, что там интеллект нагенерил - ревьюить, править, тюнить. Ссылка на статью: https://1password.com/blog/why-ai-generated-patches-still-require-human-review