Ответсообщение недоступно
Сталкивались. Тут есть важное отличие: совсем другая цена вопроса. И при дедовщине, и при столкновении с уличной гопотой, упрощённо говоря, у тебя есть выбор между двумя вариантами поведения:
1) подчиниться, и терпеть побои, унижения, лишение материальных ценностей, и др. мерзкие вещи по отношению к себе;
2) сопротивляться, и с высокой вероятностью лишиться здоровья и/или жизни, и/или свободы.
То есть, выбор между плохим и очень плохим.
А главное, и та и другая ситуация ограничена во времени и пространстве. При дедовщине за периодом когда чмырят тебя, наступает период, когда кого-то чмыришь уже ты, или по крайней мере служишь уже в более комфортных условиях. И в итоге - дембель неизбежен как заход солнца.
А рассматриваемом случае (опять же предельно упрощая) выбор такой:
1) не принимать озвученные правила и с высокой вероятностью лишиться здоровья и/или жизни прямо сейчас;
2) принять озвученные правила, и примерно с такой же, а то и с большей вероятностью, лишиться того же самого, только чуть позже.
То есть выбор между двумя примерно равными (запредельно плохими) вариантами.
Как в анекдоте про витязя:
" Направо пойдешь - **зды получишь, налево пойдешь - **зды получишь, а в долго будешь думать - прямо здесь **зды получишь" 😁
Корень проблемы в том, что вариант поведения, которого мы добиваемся таким путем, абсолютно, запредельно невыносим. И создать для условия ещё хуже, чтобы под давлением выбрали то, что нужно - весьма затруднительно и трудоёмко.
Единственное решение этого уравнения - сделать так, чтобы нужный вариант поведения перестал быть настолько запредельно плохим.
Например, выбор между большим тюремным сроком, и отправкой известно куда, с вероятностью, скажем, 10% не вернутся назад или вернуться тяжёлым инвалидом.
При таком раскладе действительно многие будут готовы сделать правильный выбор.