Открытый диалог

Сегодня прочёл ночью полностью «О достоверности» Л. Витгенштейна. Есть параграфы, так сказать, родственные этому: 74. Можно ли сказать: ошибка имеет не только причину, но и основание? То есть скажем так: чья-то ошибка может вклиниваться в его истинное знание. 75. Верно ли следующее: если бы я просто ошибочно полагал, что здесь передо мной стоит стол, то это еще могло бы быть заблуждением; если же я ошибочно полагаю, что этот или похожий на него стол я видел каждый день в течение нескольких месяцев и постоянно им пользовался, то это уже не заблуждение? 76. Моей целью, естественно, должно быть указание на то, какие высказывания здесь хочется, но не удается сделать осмысленно. 77. Для надежности я, пожалуй, могу выполнить какое-то умножение дважды или, возможно, дать перепроверить его кому-нибудь другому. Но не стану же я повторять умножение двадцать раз или просить, чтобы его воспроизвели двадцать человек? И это не будет явной небрежностью. Разве надежность и впрямь возросла бы в результате такой перепроверки? 78. А можно ли задать некое основание того, почему этого не происходит? 79. То, что я мужчина, а не женщина, может быть верифицировано; скажи же я, что являюсь женщиной, а затем попробуй объяснить ошибку тем, что не проверил данное высказывание, — такое объяснение не было бы признано. 80. О моем понимании таких высказываний судят по истинности моих высказываний. 81. То есть: формулируй я какие-то ложные высказывания, — было бы неясно, понимаю ли я их.