8 марта 2026
Игорьтекст ещё не в индексе
т.е. в легенде где есть карликовая планета, где даже Церера указана. А она как бы во внутреннем поле астероидов Солнечной системы.
Ты думаешь что Ганимед в контексте спутника Юпитера оказался бы в списке астероидов? так что ли?)))
𝕄𝕣 𝕄𝕠𝕣𝕣𝕒Фотография
окей, обновил свои познания
Но вопрос разделения все же обоснован как то игромеханически в кампании или нет? Типа сущность ради сущности или на этом различии что-то строится?
Игорьокей, обновил свои познания
Но вопрос разделения все же обоснован как то игромеханически в кампании или нет? Типа сущность ради сущности или на этом различии что-то строится?
да, разделение на горячих и ледяных гигантов обосновано игромехом
𝕄𝕣 𝕄𝕠𝕣𝕣𝕒да, разделение на горячих и ледяных гигантов обосновано игромехом
Если так то окей, нет вопросов
𝕄𝕣 𝕄𝕠𝕣𝕣𝕒да и судя по Ганимеду, он ближе к планете, чем к карликовой планете
Емнип спутники не относят в категории планет, даже если по всем свойствам они могли бы к ним относится, только по тому что они не вращаются самостоятельно вокруг центрального светила
Щемят и дискриминируют по полной
ИгорьЕмнип спутники не относят в категории планет, даже если по всем свойствам они могли бы к ним относится, только по тому что они не вращаются самостоятельно вокруг центрального светила
Щемят и дискриминируют по полной
ага)) несправделивость на уровне Плутона.
В рамках отображения на карте мне важнее передача информации о конкретном теле, а то что оно спутник - очевидно вытекает из его обращения вокруг родительского тела.
Так что остальное не имеет значения
𝕄𝕣 𝕄𝕠𝕣𝕣𝕒т.е. в легенде где есть карликовая планета, где даже Церера указана. А она как бы во внутреннем поле астероидов Солнечной системы.
Ты думаешь что Ганимед в контексте спутника Юпитера оказался бы в списке астероидов? так что ли?)))
На самом деле не так конечно, но
Мозг сначала цепляет известное название, в данном случае Ганимед, а потом уже вторичную информацию типа категории и отталкивается от название в сторону категории, а не от категории в сторону названия
И если то, что цепанулось первым в голове плохо соотносится со вторым, то возникает впечатление, что допущена ошибка
Я в таком контексте упомянул UX, потому что это чисто поведенческие паттерны
Но может быть это только я так
ИгорьНа самом деле не так конечно, но
Мозг сначала цепляет известное название, в данном случае Ганимед, а потом уже вторичную информацию типа категории и отталкивается от название в сторону категории, а не от категории в сторону названия
И если то, что цепанулось первым в голове плохо соотносится со втор
ты первый человек, который подумал о Ганимеде как о планете.. при том что колонка про астероиды.
Ещё раз. Пункт "Астероид" - Ганимед. Вбиваешь в гугл астероид Ганимед - получаешь информацию.
Путаница- если бы я добавил Ганимед в планеты, тогда да, но это всё ещё корректно.
И пожалуйста. UX - User Experience - это то КАК пользователь ВЗАИМОДЕЙСТВУЕТ с интерфейсом. Грубо говоря, сколько совершить нужно действий - чтобы достичь результата.
UI - User Interface - Это то КАК ВЫГЛЯДИТ интерфейс. На сколько читаем, комфортен и продуман.
То что ты придираешься к Ганимеду - это вопрос НАПОЛНЕНИЯ.
Проверить что это наполнение можно просто: представь что в легенде все названия заменены на рыбный текст, и о чудо, читаемость - остается.
Ты просто второй раз это повторяешь, я решил что стоит рассказать об различиях UI|UX