в капитале Маркс ещё в начале указал, что
Как потребительные стоимости товары различаются прежде всего качественно, как меновые стоимости они могут иметь лишь количественные различия, следовательно не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости.
Хотите моих мыслей, их есть у меня, но хотелось бы понять сначало ваши, кто такой честный человек?
Учитель в частной школе честный человек по вашему? А по Марксу? Чей труд он присваивает?
Я в курсе что там указано. Это не имеет отношения к тому что вы писали о том что Маркс не разбирает полезность.В Капитале, таким образом эта категория разбирается, поэтому точно есть.
эксплуататор...
честный конечно! он же на эти деньги и кормит семью. в данном примере нет ни капитала, ни прибыли, поэтому и нет присвоения и нет эксплуатации.
именно таким образом не разбирается, а определяется полезность и отбрасывается из рассмотрения. далее она не рассматривается. хоть я ещё не дочитал, а осталось мало, я уверен, что рассматриваться не будет. поэтому товар состоит в "капитале" из постоянной составляющей и переменной. то есть по "капиталу" стакан воды в пустыне и на берегу волги имеет стоимость с одинаковым составом.
Ну вы даете. Я вам скрин скинул где она разбирается.
Ну как же она может не разбираться если основа товара - ценность (полезность, потреб. стоимость) и меновая стоимость (стоимость товара) Ну это же одна из важнейших категорий. Ну это же в заголовке написано.
И дальше она , естественно, тоже разбирается. Просто нужно почитать дальше
В
В Капитале написано, что полезность это суть вещи.
Это не разу не эфимерносить. Это ее потребительная ценность (стоимость). Это классическая важная категория для полиэкономии вообще, в том числе, с которой Маркс правильно спорит.
Мне кажется, вы просто перепутали и подумали что о полезности вещи, Маркс делает те же выводы, что Мизес или, что Маркс отводит полезности тоже экономическое значение в ценообразовании, прибылях, стоимости, что либералы и прочие оппоненты Маркса. Но это, естественно не так.
Но польза, полезность вещи, такая категория есть в "Капитале" , просто в марксизме объясняется ее значение и полит-экономический смысл не так как у оппонентов марксизма.
Я читаю капитал вот сейчас, осталось немного. Не разбор это полезности, а набор свойств товара, где указана полезность. Далее разбирается закон стоимости.
только остановкой производства можно заставить собственника принимать решения через согласование с тобой: он тем более сговорчив, чем большая часть производства стоит именно во время переговоров с тобой
Вы пытаетесь мне рассказать то, что я читаю, а Вы не читали. Это может быть началом шизофрении, называется синдром вахтёра.
В капитале Маркс проводит анализ стоимости, а в начале, давая определение полезности, её саму не рассматривает и не анализирует. Отделяет от стоимости. Он потом ещё в нескольких местах упоминает потребительную стоимость, но это не значит, что она является предметом рассмотрения, анализа. В капитале так.
Я шас ругаться начту
Пошло откровенное наглое враньё. Тупое причем. Сколько раз в Капитале написано польза, полезность, потребительная стоимость? Вы понимаете что это напрямую опровергает то что вы написали? Естественно - дошло. Поэтому после того как я скинул вам цитаты вы тут же начали вилять и пересказывать прочитанное. Выглядит жалко и уродски.
Категория полезности там разобрана. Смотришь в книгу - видишь фигу. Вы это своими глазами видели. Весь разбор категории определяется ее сутью. Что еще можно там разбирать? Что?
Поэтому, Маркс разобрал и перешёл дальше исходя из верного понимания этой категории. Для вас это эфемерность для него это потребительная стоимость.
Вот Маркс называет таких семеных крестьян мелкими буржуинами, ссылаясь на тот что они владеют собственность)
Ну так почему мелкий экспруататор на своей земле в рамках семьи, честный, а крупный в виде маска вор? (По мнению духовного пластыря)
В Мичигане планируют отменить разрешения на работу для подростков
Нижняя палата парламента американского штата Мичиган одобрила законопроект, который отменяет необходимость получения специальных разрешений для трудоустройства несовершеннолетних. Если документ вступит в силу, работодателям больше не придется запрашивать справки в школах и профильных ведомствах, а верифицировать возраст юных сотрудников они смогут самостоятельно.
Инициатива была принята исключительно голосами представителей Республиканской партии. Автор поправок Майк Хоудли уверен, что действующая система создает лишнюю бюрократическую нагрузку на американские семьи и малый бизнес. В свою очередь, демократы единогласно выступили против послаблений, опасаясь, что передача функции контроля нанимателям неминуемо приведет к росту эксплуатации детского труда.
Дальнейшая судьба законопроекта решится в Сенате штата, однако местные аналитики прогнозируют его блокировку демократическим большинством. Стоит отметить, что жесткие требования к найму подростков были введены в Мичигане всего два года назад после серии громких скандалов, связанных с незаконным использованием детского труда на промышленных предприятиях. Сейчас республиканцы пытаются отменить эти нормы ради снижения издержек предпринимателей.
👉Поддержать | Предложить новость