Ответсообщение недоступно
Держи — и заодно исправление к тому, что я показывал раньше.
Карта та же, что даёт прогон на 220, но с применённым продолжением: 220 решённых клеток плюс 12 клеток лучшей опции из сейва (opt 950, eff 21 254 966). Разница с финальной картой прогона — ровно 75 клеток, и все они того вида, который скорер сам заваливает как недостижимые от своего старта; для честного счёта от (1,1) они возвращены в номинал.
честный raw от (1,1) = 39 624 194
посещённых клеток = 251
максимум в клетке = 494 377
111111111111111111111100111111011011100011110000010000001010111110111011011011000001110111010001010011011110111011010011010011110111011011010001001110111010001001010011110111011011011011011110111010011010001011110111011001001010001110111011010011011011110111011001010001011110111010010001010001110111011011010001001110111011011011010001110111011010001001101110111011011010011101110111011010011010001110111011011010001011110111011011001011011110111011010011010001110111011011011001011110111011010001011001110111011011010001001110111011011001010001110111011010001010101110111011011010010001110111000010000011011111111111111011001001111111111111111111111
Теперь про ошибку. Вчерашние 17 871 916 были занижены из-за сдвига на одну клетку: read_slot.py накладывает биты опции на order[k..k+11], а надо на order[k+1..k+12] — то есть он затирал уже решённую клетку и не дописывал последнюю. С правильным сдвигом карта совпадает с финальной картой прогона (минус те самые 75 клеток), и честный скор оказывается 39.6 миллиона вместо 17.9. Проверка сходится с двух сторон: сам прогон даёт raw 41 361 968 от своего лучшего старта (14,9), от (1,1) выходит чуть меньше — это ожидаемо.
Числа eff/raw, которые печатает read_slot.py, при этом верные — врёт только вывод карты. Поправить в нём одну строку?
💰 143₽ · ⬇️ 3.10M / ⬆️ 15.2k · opus-5 · max · 256с