ПостСоветская власть не могла быть прогрессивной, потому что являлась по своей сути сугубо реакционной.

Советская власть не могла быть прогрессивной, потому что являлась по своей сути сугубо реакционной. Почему? 1. Это так, потому что те же самые Советы — это аналог сельских сходов, но в городах. Деревня же, как известно, весьма консервативна по своему укладу, так как занимается и зависит от сельского хозяйства, которое не очень располагает к принятию инноваций. То, что деревенские и сельские практики стали воплощаться в городах, говорит о том, что процесс модернизации, в том числе и культурной, затронул страну еще не в полной мере, и если этим самым «сельским сходам в городах» давать власть, то неровен час, что они любую революцию сделают консервативной. 2. Советы все, кроме Питерского, делились на несколько отдельных советов в зависимости от профессии тех, кто в него входит. Были солдатские советы, рабочие советы, крестьянские советы. Лишь в Петрограде были объединены Рабочие и Солдатские Советы, в остальной стране они сосуществовали. Что это, как не возвращение к средневековой корпорации в противовес развитию всеобщей демократии, которая бы объединяла и создавала собой политическую нацию? Это реакционность чистой воды. 3. Армия — сторонница инноваций, но лишь в рамках офицерского корпуса, который получал образование в более развитых странах. В случае же с ситуацией в России в 1917 году, когда громили офицеров и делали ставку на солдат, их массу, вчерашних крестьян, то это сила реакционная, которая, как и все люди, воспроизводит лишь то, что знает, — в данном случае солдатскую вольность, агрессивное насилие, которые противны прогрессу. Таким образом, советская власть не была прогрессивной в самом своем начале. Это отрыжка крестьянской общины, которая ее же потом и загубила в процессе коллективизации и индустриализации, повторяя общинный путь в наиболее уродливой и извращённой его форме. #Евгений_Юдин @logical_freedom