Чат "Подкрепление и наказание"

Ну вроде как там не всё хорошо с экспериментами было даже в случае голубей, не случайно же сейчас бихевиоризм, мягко говоря, не в трендах. И никакого "Уолдена два".

Вы уже не первый раз выдаёте желаемое за действительное, выдавая свои идеи за текущее состояние дел. Что за аргумент: бихевиоризм не в трендах? Это не так. Да, если представлять бихевиоризм в том виде, как его описывал Уотсон или даже Скиннер - то это устарело, но эволюционировало, в том числе была разработана новая теорию языка, в том числе благодаря обоснованной критики Хомским книги "Вербальное поведение". Как минимум 5 больших направлений психотерапии стоят на бихевиоризме: ДБТ, АСТ, ФАП и ТРФ (потихоньку формируется в отдельный подход), прикладной анализ поведения. Примерно как критиковать физику в описании Ньютона, говоря, что она не в трэндах. Просто Вы не знакомы с трендами, похоже. И Вы ушли от прямого вопроса Игоря - "где Ваши доказательства?", пустившись в несостоятельные рассуждения о трендах. Это демагогический приём. Продолжение демагогии будет ограничено.

Ну, если Вам не нравится - то могу просто перестать комментировать. Я это делаю исключительно потому, что мне любопытна обратная реакция. Но в современной нейрофизиологии и биологии (как и в науке в целом) есть объективные показатели, типа индекса Хирша. Которые отражают текущий интерес научного сообщества. Та же теория реляционных фреймов и функциональный анализ поведения - могут использоваться как клинические инструменты, наряду с любой другой теорией (от психоанализа до экзистенциализма), это дело вкуса. Но с т. з. текущего научного мейнстрима- это маргинальные теории.

Вы опять занимаетесь демагогией. Нейрофизиология и биология (я, в том числе, сотрудник лаборатории нейрофизиологии биологического факультета МГУ) - естественные науки. Зачем Вы их привели? Психология - гуманитарная наука. Ни те, ни другие не научнее или лучше, это разные системы. Они используют разные методы и инструменты, разные объекты исследований. Если по фактам - скажем Стивен Хайес (основатель АСТ и ТРФ) имеет высокий уровень Хирша. И так далее. Вы так Игорю на прямой вопрос не ответили, продолжили софистику. И раз Вам важна обратная реакция, как Вы написали, то увы, бан.

Проблема концептуализации. Гугл теперь при запросе выдаёт некоторое краткое резюме, по сути - концептуализацию. Вот два примера: про Беларусь и Россию. Обзор Беларусь – государство в Восточной Европе, полностью окруженное сушей. В этой стране много зданий сталинской эпохи, исторические боевые укрепления и нетронутые леса. В столице, городе Минске, находится монументальное здание КГБ Республики Беларусь. Его очертания видны с расположенной неподалеку площади Независимости. Ещё одна достопримечательность – Государственный музей истории Великой Отечественной войны. Также в Минске находится множество разных церквей, например костел Святого Симеона и Святой Елены. Обзор Россия – крупнейшая страна мира, расположенная в Восточной Европе и Северной Азии и омываемая водами Тихого и Северного Ледовитого океанов. Ландшафт России крайне разнообразен: на ее территории есть и тундра, и леса, и субтропические пляжи. В Большом театре в Москве и Мариинском театре в Санкт-Петербурге выступают балетные труппы, снискавшие всемирную славу. Санкт-Петербург, основанный императором Петром I, известен своим Зимним дворцом в стиле барокко, в котором размещается часть обширной художественной коллекции музея "Эрмитаж". Я подумал - а как часто терапевтическая концептуализация также странно описывает обратившегося за помощью, как эти клюквенно-карикатурные обзоры описывают упомянутые страны? Сколько важного остаётся за "кадром"? А сколько вообще не нужного попадает в поле зрения? И насколько любой человек бесконечно шире диагностической рамки? Концептуализация диагностический инструмент или диагностический фильтр? Сегодня - 1 сентября, день знаний. Мне больше нравится его обозначить как день незнаний, ведь именно осознание своего незнания может подтолкнуть к новому, в данном случае - осознание того, что я ничего не знаю о человеке, может сделать меня любопытным к нему! За незнание!!! (Считать тостом).

Я знаю, что ничего не знаю, а многие не знают и этого

За осознанное незнание

За не знание знания как истины , и удовольствие побыть в незнании , интересе, исследовании

Знание - сила, а Незнание - Суперсила!✊🏻

Это очень точно! Есть большой соблазн для специалистов с первого взгдяда на клиента считать, что они заранее всё о нем знают, если он вписывается в какой-то диагноз или описание проблемы. А любопытство теряется..

А чем это отличается от людей? С избирательным обусловленным вниманием?

Нет.

Ты можешь считать как удобно, но в системе классификации психология входит в раздел: 5. Социальные и гуманитарные науки. Источник: https://sibac.info/blog/nomenklatura-nauchnyh-specialnostey-vak

Да, мы можем так делать (создавать свои категории), но понимать и чужие классификации. Без второго - мы не сможем коммуницировать, если будем использовать только нами придуманные понятия.

Медицина - вообще не наука, а практика. Как и психотерапия. И в медицине сейчас существенные гуманитарный сдвиг наблюдается. Но медицину нельзя с психологией сравнивать, одно - практика помощи больным, другое - наука о психике человека. А именно это её делает гуманитарной наукой. Матаппарат во всякой лингвистике сейчас активно используется, но он не делает лингвистику естественной наукой.