Юристы на выборах

О сносе «Яблока» – два блока соображений Disclaimer: поскольку даже, казалось бы, грамотные люди часто путают личное отношение и профессиональную оценку, специально подчёркиваем – тут именно профессиональная оценка. Юридическое Накануне рассмотрения дела мнения в редакции разделились. Умная часть редакции считала, что партийный список не снимут, поскольку нет правовых оснований. Правда, аккуратненько так намекнула на возможность более грустных перспектив. Весёлая же часть редакции ставила на «снос», и вот почему. Некоторые коллеги утверждали, что административный иск был составлен плохо и безграмотно. А это не так. Всякий, кто регулярно рубится в судах по избирательным спорам, знает эту манеру акул юридического прессинга. В иск о снятии оппонента закладывается батарея аргументов, из которых реально «рабочий» один. Реже два. Остальные доводы – «тепловая ловушка». Их задача отвлечь внимание атакуемого, вызвать медийные бурления и раздуть текст (для заказчика). В иске против «Яблока» была минимум одна тщательно проработанная юридическая «мина». Причем её проработанность не в том, что она очевидна, и даже первокурсник, увидев её, воскликнет: «Ха! Картина ясная!». А в том, что её перспективность следует из всей предшествующей логики правоприменения. Про секретную бумагу Росфинмониторинга, представленную суду, комментировать бессмысленно – уловка-22. Представители «Яблока» активно отбивались, но местами фокус был смещен не туда. Самая яркая фигура – Виталий Исаков, крутой эксперт по конституционному судопроизводству. Но в том и проблема. Значительная часть его доводов это качественная логика конституционалиста. Вообще, этим пропитана была вся стратегия защиты. Однако неприятная «земная правда» в том, что избирательные споры в судах общей юрисдикции это немного иной жанр. То, что отлично подходит для Конституционного суда, тут работает редко («Ну вы мне ещё Всеобщую декларацию прав человека процитируйте!» ©️). На эти грабли часто наступают конституцоналисты. Впроч

Как же здорово, когда судебная система действительно работает в соответствии с законом - открыто, публично и прозрачно. На мой взгляд, вообще все судебные заседания должны проходить под видеокамерами и быть доступны для просмотра в прямом эфире. Именно так, как это сейчас сделал Краснов в Верховном суде. Сижу, смотрю и слушаю процесс по иску одной партии к «Яблоку». И вот в такие моменты особенно понимаешь, насколько важна открытость правосудия. Когда общество может своими глазами видеть, как проходит процесс - доверия к суду становится гораздо больше. 🚀 ПЛЯКИН

Читаю решение Верховного Суда РФ по партии Яблоко. Юристы, поправьте меня. Я правильно поняла, прочитав этот отрывок, что теперь любое сгенерированное ИИ изображение по мнению Верховного Суда принадлежит компании-разработчику ИИ в части авторских прав? На главной странице сайта размещено изображение с двумя поездами, атрибутированное как «Европейский вокзал будущего // ChatGPT», созданное ChatGPT. На данном изображении Партией Яблоко размещены призыв (лозунг) «За мир и свободу!» (является частью предвыборной программы), символика Партии Яблоко, статья «2050: Лиссабон - Владивосток. Будущее, политика, Человек». При размещении изображения Партией Яблоко не указано согласие на его размещение правообладателя, которым является компания ОрепА!, проинформировавшая о принадлежности прав на результат интеллектуальной деятельности, полученный с помощью искусственного интеллекта и запрещающая использование на территории России ChatGPT. Суд не может согласиться с доводом административного ответчика о том, что ChatGPT является искусственным интеллектом, в связи с чем не может быть отнесен к объектам интеллектуальных прав. Искусственный интеллект - это комплекс технологических решений, позволяющий имитировать когнитивные функции человека и получать при выполнении конкретных задач результаты, сопоставимые с результатами интеллектуальной деятельности человека или превосходящие их. Комплекс технологических решений включает себя информационно- коммуникационную инфраструктуру, программное обеспечение, процессы и сервисы по обработке данных и поиску решений. Возможность правомерного использования информационных технологий при проведении предвыборной агитации направлена на защиту законных интересов и прав граждан и обеспечение равенства кандидатов и политических партий, а также на противодействие недобросовестному воздействию на электоральные предпочтения избирателей. Статья 1225 ГК РФ к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в числе прочих от

Сам по себе тот факт, что результат получен при помощи ИИ, не выводит его автоматически за пределы правового регулирования. ИИ — это технология, а не особый универсальный «юридический иммунитет». Но дальше надо определить: что именно использовалось; какой объект создан; является ли он охраняемым результатом интеллектуальной деятельности; кто является автором; кто является правообладателем; какие права были нарушены; кому принадлежит исключительное право; было ли использование разрешено; какое отношение всё это имеет именно к избирательному законодательству. И вот пункты 4–8 нельзя заменить ссылкой на ст. 1225 ГК РФ. Моя предварительная оценка Если оценивать именно приведённые утверждения: Утверждение Моя оценка ChatGPT является технологией/программным комплексом, а не «просто человеком» Да Программное обеспечение может быть объектом интеллектуальных прав Да ИИ не исключает возможность правовой охраны результатов его деятельности В целом да Сам ChatGPT является объектом интеллектуальных прав Возможна такая постановка применительно к ПО, но сформулировано неточно Из этого следует, что OpenAI владеет изображением, созданным пользователем Нет OpenAI является правообладателем каждого результата ChatGPT Нет оснований так утверждать Для публикации AI-картинки обязательно нужно согласие OpenAI Не следует из приведённых норм Ст. 1225 ГК РФ доказывает права OpenAI на конкретное изображение Нет Использование ChatGPT автоматически означает нарушение прав OpenAI в РФ Нет Сам факт генерации картинки ИИ автоматически делает её свободной от авторского права