ЧиПСО им.Слепобрага🐷🔫

Впрочем самые хитрожопые подлежащие могут доводить до маразма лучшие инициативы президента, например запрещать телегу, интернет, впн и надеяться что все как-то само сложится в результате. Только вот оно не сложится

Люди расставили приоритеты.

Критическая масса, потому и названа так, что все атомы и нейтроны в ней принципиально одинаковы; тоесть, различия между ними пренебрежимо малы, и всё зависит только от их общего удельного количественного соотношения. У Вас не получится натянуть эту схему на общество вообще и на классовое общество тем более.

У меня не получится? Да вы в этом обществе собственно живете, и в нем не нейтроны, атомы и прочие гиперболы, а люди. И отдельнл смешно что 5 минут назад вы "равные или вышестоящие", но быстро съехали к атомам и нейтронам. Вы с моделью которой вы оперируете определитесь, негоже так быстро её на ходу менять

Это называется аналогия. И она, верна она или нет, дана на Вашу модель, не на мою. Так что претензии в переобувании вообще мимо. Не живу я в обществе где люди образуют "критическую массу подлежащих необнулённых", не живу потому, что люди не нейтроны, а значит, такое общество (Ваша модель) невозможно, на что и указал.

Есть сосисочные темщики? Какие темки можно намутить с сосисками?

Это называется именно что гипербола. Абсолютно бессмысленная, т.к. люди не нейтроны и вне зависимости от массы им нужна организующая сила. Организаторов в которой либо своевременно справляются обнулять или нет. В нынешней россии справляются превосходно, так все ваши гиперболы, которые суть чрезмерное упрощение с игнорированием ключевого, существуют лишь в вашей фантазии.

Вы продолжаете писать будто эту модель ввёл в разговор я. Но я здесь вообще не при делах. Это Вы написали: «говорить можно только о критической массе подлежащих под ним, которые недовольны но почему-то не обнулены своевременно. И все определяется лишь возможностями их своевременно обнулять и заменять теми кто им доволен». Аналогию с критической массой урана я привёл именно как возражение на Вашу позицию. В моей модели не было ни аморфных "масс" ни их "организаторов". Я вообще о другом писал. Скажите честно, Вы когда-либо боролись за власть в группе, пытались её захватить или удержать? В любой более-менее обособленной и самоорганизующейся: в подростковой банде, в армейской группе "стариков", в деканате института?

Вы забыли спросить какой у меня стаж президенства. Но думаю у вас он явно больше. За власть я боролся, как и вы, так же как и вы штурмовал баррикады, вел огонь на поражение, как и вы переходил на личности когда заканчивались аргументы и конечно же гиперболы. А начали мы обсуждение, напомню, с вашего "равные президенту или вышестоящие станут им недовольны и тут же его уберут".

Лучше сварить, но воду для макарон оставить

О нет, начали мы не совсем с этого. А с того, что я писал, во первых не Вам, во вторых не про президента, что ещё раньше я писал не про случаи когда человек стал радикально неудобен равным и вышестоящим, и его вышвырнули из круга, даже если насовсем , а про другие случаи. А только потом добавлял, что такую, сиреч аналогичную ответстаенность несёт и… И что Как только он станет радикально неудобен своим… Так что Вы по прежнему демонстрируете готовность читать собсвенные фантазии вместо написанного. Именно Ваша способность понимать о чём я пишу, и моя способность выбирать аргументы, которые Вами будут поняты и приняты меня и интересовала, а вовсе не Ваша личность, остаыте себе, пожалуйста. Фраза про то, что президенту якобы равны люди в том же статусе в других странах показала, что представления об обществе у вас довольно дикие, и я решил зайти с другой стороны.

Безбензининг

Ох, это замечательно что вас не интересовала моя личность когда вы спрашивали про мой опыт! С другой стороны, а почему вы тогда спрашивали если вас оно не интересовало? "Ехала два дня и три ночи чтобы сказать что вы мне безразличны" И вы конечно же писали не про президента, пост вообще не про него. Вы написали ерунду, которая никак не согласуется с реальностью и не выдерживает критики, хотя бы по описанным мною выше причинам - недовольные могут смещать неудобного только если они сохраняются, организованы и их либо их организаторов не удаляют раньше чем они начнут это делать. Опыт борьбы за власть вам мог бы это подсказать, если бы.... Ваша модель - это чрезмерное упрощение игнорирующая базовые факторы.

Обычно жарю и делаю сырные чипсы

Ваш опыт не ваша личность, ещё скажите, что нельзя осведомится изучали ли Вы математику, прежде чем предлагать вам расчёты с интегралами в качестве аргумента. Переход на личности, это когда личность используется в качестве аргумента. Типа, что может понимать в этом тот, кто никогда не… Я никаких аргумнтов к вашей личности не выдвигал, опять придумываете. Писал я про президента, да только не то, что вы мне уже два раза предъявить пытаетесь. Недовольные, как и довольные, сохраняются и они организованны. Опыт борьбы за власть вам тоже мог бы это подсказать.

Стопе , так ты сам по себе ?

Личность - это производная опыта. Аппелируя к опыту КОНКРЕТНОГО человека, собеседника, вы переходите с ним на личности. Печально если вам непонятно. В споре предметом выступают логика, принципы и аргументировать собственным опытом, опытом собеседника это натягивать сову на глобус в вопросе, в котором вы не можете сформулировать мысль логически. Иными словами это ещё глупость с вашей стороны. Если бы у вас был опыт борьбы за власть, то вы бы не игнорировали ни тот факт что масса требует организации (а на организаторов можно воздействовать если власть эффективна), ни тот факт что недовольные могут эффективно и своевременно удаляться из уравнения. И вот эта ваша простота про то как недовольные все порешают работает только в ситуации когда власть неэффективна в парировании подобного.

Тяжолес времес

Ох тыж, как всё плохо то… Вот это, был уже переход на личности, оставим его здесь для примера. Затем вы сначала очень логично уравниваете сущность её производным, а затем игнорируете, что до прошлого сообщения ни Ваш опыт, ни ваша личность как аргумент в споре не использовались ни разу. Потом Вы уже привычно игнорируете, что масса, хоть требующая, хоть не требующая организации, в моей модели не присутствует вообще. Было бы очень-очень странно найти массу в модели которая вообще не рассматривает количества человек более условных десяти. И в таком постановке эта модель не нуждается. Проблема не в том, что Вы не правы — Вы можете быть правы, проблема даже не в том, что Вы не понимаете с чем спорите — по нескольким обрывочным фразам понять это правильно сложно. Проблема в том, что Вас это совершенно не занимает. Вы ведёте себя как нейросеть, которую попросили разобрать текст, но текст не прислали, просто создаёте его сами по косвенным признакам.