возможно, я чивото не понимаю но сначала идёт утверждение
1. " История философии .. история борьбы и взаимного презрения"
А далее
2. человек приходит к разделению и вражде
и
3. академичность учёных и философов миф
наконец то , что я совсем не понимаю
4. не стоит ждать или требовать этой академичности.
во первых я не понимаю почему из разделения и вражды научных школ делается вывод о иллюзорности академичности почему следование академичности не может создавать вражду и разделение?
Во вторых почему я не могу требоват от учённых академичности? Насколько я понимаю в понятие академичности входит обосновонность, истинность и вежливости . Разве не вправе я требовать чтобы текст не был переполнен оскарблениями а утверждения не были необоснованной брехнёй?
Тут дело в контексте дискуссии, развернувшейся в комментариях ) Там пробивались тезисы о том, что, дескать, надо прилично и академично полемизировать, а не атаковать оппонента.
Когда я пишу об «академичности», я подразумеваю лишь вежливость, регламент, определённую эмоциональную и личную отстранённость. То есть то, что вроде как отличает спор солидных джентльменов от разборки в подворотне.
И я говорю о том, что всё это работает только до поры, до времени, пока дело не принимает серьёзный оборот.
То есть, это не об аргументации, обоснованности и тп. Другой акцент.
Читайте про Культурные поля у Бурдье. Одним наука - это поиск истины, другим - поле с батраками, из которых нужно выстроить послушную пирамиду. Назначить десятников и сотников, чем выше - тем подобострастнее. В естественных наука надо таки иметь настоящих учёных, а то ракета упадёт, и вторая, и десятая, а тогда уж и Главного могут снять.
А вот в гуманитарных можно гнать ахинею бесконечно. Из-за чего, в частности, СССР грохнулся.
Вижу одну альтернативу: делать независимую философию.
Я не философ, но со своей культурологической колокольни смотрю, что уже во многом стало обязательным. Чем занимается Звягинцев, например? Это не отрицание русской культуры, а просто описание русских как омерзительных людей. Чем занимается реклама ВТБ? Там где Муму выбирает Пепси (зачеркнуто) карту этого банка, ну и все такое. Чехов говорил про пошлость, но тут он бы слово не нашёл. Весь этот Сарик Андреасян который мало того что снимает коммерческую дрянь, но ещё и позволяет себе матерно к детям обращаясь(!!) поносить русского гения Тарковского. И много такого ещё, я самое яркое только вспомнила. А что там у вас в философии? Скучающий завкаф назвал русскую философию чемоданом без ручки? Но это профнепригодность. Именно он должен знать все про свой предмет, он же его выбрал! Он хочет применить к этому чемодану кембриджскую систему? А почему не конфуцианскую? На кого он работает? У нас война вообще-то. Тыла у нас действительно нет, потому что гибридная война нового типа это новая такая штука. Маловероятно ли наше поражение в этой войне? А перестройка была вероятна? А победа в 45? А революция?
Тут я всё-таки посмотрел «Одиссею» Нолана. Ну что сказать? Ужасный фильм, мне очень понравился. Было бы странно сравнивать фильм с бессмертной поэмой. Он ни разу не экранизация, а очень сильно по мотивам. Нолан совсем не заморачивался каким-то там античным контекстом. На актёрах как бы античные доспехи сидят именно как на актёрах, играющих в деревенском спектакле. Костюм Агамемнона не осмеял разве только ленивый. То ли Бэтмен, то ли Дарт Вейдер. Великаны-лестригоны вообще одеты в какие-то средневековые латы. Афина и Калипсо завёрнуты в какие-то тряпки и выглядят немного бомжевато. И снято всё в каких-то карельских лесах. Туман, холод… В общем, ни разу не Средиземноморье.
Темп фильма какой-то рваный, камера скачет. Все эпизоды какие-то скомканные, ни один не воспроизводит привычных сюжетов Одиссеи. Но жути Нолану нагнать удалось. Циклоп, лестригоны, Аид — реально страшно и угнетающе. Особенно удался последний. В общем, детей в зал точно тащить не стоит. И страшно, и для них непонятно.
Теперь по актёрам. Из актёров там очень много Мэтта Деймона, а остальных — мало. Ну, может, Пенелопа с Телемахом хоть как-то раскрываются. То, из-за чего многие переживали, а именно чёрная Елена, не играет в фильме ровно никакой роли. Елена там пару минут играет, и можно было вообще и без неё обойтись. В общем, тот случай, когда фильм — театр одного актёра: там даже за второстепенную роль кого-то номинировать не за что.
Тем не менее я посмотрел, что называется, раскрыв рот, и вышел под впечатлением. Почему? Дело в общем посыле, который был сразу слышен. В этом фильме сразу зазвучал зов Ктулху, и если бы он всплыл где-то рядом с полузатопленным Троянским конём, наверное, никто бы не удивился. Герой Нолана находится не в яркой и солнечной гомеровской вселенной — это сумрачный, безжалостный и бессмысленный мир Лавкрафта.
Одиссей Нолана — это ветеран, у которого постоянные флешбэки и явное ПТСР, этакий потрепанный Джейсон Борн. Сам образ очень привычный Деймону. И его герой на самом деле не так уж стремится домой и рад бы всё забыть, да кошмары из собственного подсознания всё лезут и лезут, не дают покоя, напоминают ему и о разрушенной им Трое и о брошенном им доме. В этом мире, полном чудовищ, все враждебны друг другу, все несчастны, как будто они уже попали в Аид. Калипсо в поэме — нимфа, не желающая отпускать Одиссея, а в фильме — стареющая печальная женщина (Шарлиз Терон). В конце концов её уже, видимо, совсем достал этот ветеран, который постоянно поедает лепестки лотоса забвения и, несмотря на это, страдает от своего прошлого. В результате именно она заставляет его вспомнить о доме и отправиться туда на плоту, предавшись воле волн.
И дома Одиссей, переодетый бродягой, произносит покаянную речь перед Пенелопой, в которой он говорит о конце их цивилизации бронзового века, о напрасной гибели Трои, которая пала жертвой экономических амбиций Агамемнона, о том, что они и есть «народы моря», которых все ждут и боятся (знание Одиссеем формационной теории и основ марксизм
Подумалось о том, что на иконе перед нами зеркальное отражение Рождества. В Вифлееме Мария держит на руках воплотившегося Христа, а в Успении Христос принимает на руки душу Своей Матери. Та, которая некогда дала земное пристанище Сыну Божию, теперь сама принимается Им в небесную жизнь. Интересно, что ведь о самой Деве Марии мы фактически ничего и не знаем, Она прожила действительно незаметную жизнь, слагая все в сердце свое. И поныне Она – теплая заступница холодного мира, помнящая о страдании своих детей. С одной стороны, Она разделяет наши страдания. С другой, Она же предстоит Ему, не давая забыть о тех, о которых возможно все забыли. Ведь что такое спасение? Это и есть память Божия о нас.
Божественная память — не хранение информации о некогда существовавшем человеке, а удержание личности в бытии, любви и общении. Личность сохраняется не потому, что о ней бесконечно помнят потомки, и не потому, что она оставила после себя тексты, здания или исторический след. Она не исчезает, потому что пребывает в общении с Богом. Поэтому церковное пожелание «вечная память» означает не бесконечное человеческое воспоминание, а вечную жизнь человека во Христе!
Добрый день. Не кажется ли Вам, что, исходя из анафематизмов V Вселенского собора такое мнение просто недопустимо для христианина и есть ложным? Тогда остаётся...что остаётся. То бишь, вариант 2...
Если кто говорит, что (из) всех разумных (существ) одна единица будет, когда ипостаси и числа уничтожатся вместе с телами, и что за познанием о разумных следует гибель миров и отложение тел и уничтожение имен и будет тождество знания, как и ипостасей, и что в баснословимом восстановлении будут одни голые (умы), как они были и в буесловимом ими предсуществовании: да будет анафема.
Это вообще не о том. Вопрос такой: если все праведники при обожении соединяются с божественными энергиями по благодати, то каждый соединяется как-то по-своему, отлично от других, или как?