KISLOV.LAW Chat

Крупные займы МФО дошли до коллекторов   Объем проданного портфеля просроченных долгов МФО по итогам 2026 года прогнозируется на уровне 140 млрд рублей.   По данным коллекторского агентства ID Collect, входящего в тройку лидеров рынка, средняя сумма долга в закрытых сделках по продаже портфелей микрофинансовых организаций (МФО) по итогам первого полугодия 2026 года составила почти 43 тыс. рублей. Это на треть больше, чем годом ранее, когда показатель составлял 32 тыс. рублей в первом полугодии 2025 года, рассказал «Коммерсантъ». Для сравнения: по итогам всего 2025 года средний размер проданного долга равнялся 26 тыс. рублей, а в 2024 году этот показатель составлял 30 тыс. рублей.   Рост среднего размера продаваемого долга МФО по итогам первого полугодия 2026 года вызвано внесенными изменениями в Федеральный закон от 30.12.2004 218-ФЗ «О кредитных историях» в редакции закона от 29.12.2025 № 545-ФЗ и другими новеллами, комментирует Алексей Панюшкин, старший юрист KISLOV LAW. Рост размера долга на рынке цессии объясняется перестройкой кредитного финансирования в условиях нового законодательного регулирования. МФО переходят от коротких дорогих займов к кредитным траншам, что влияет на структуру продаваемых долгов по цессии.   🔗 Подробнее: PROбанкротство

Суд округа указал на презумпции вины КДЛ за брошенный бизнес   Кассация указала, что суды освободили ответчиков от опровержения доводов управляющего, нарушив бремя доказывания по спору о субсидиарной ответственности.   Конкурсный управляющий ООО «ПСК Армада» Денис Васильчук обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя Александра Бурчина и участника Исы Исрапилова к субсидиарной ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, указав на недоказанность состава правонарушения. Конкурсный управляющий обжаловал судебные акты в окружной суд, ссылаясь на неправильное применение презумпций и неверное распределение бремени доказывания. Управляющий указал на непередачу документации, утрату четырех объектов недвижимости стоимостью 4,5 млн рублей и брошенный бизнес при задолженности около 1,1 млн рублей. Кассационный суд отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение, указав на необходимость исследования всех обстоятельств.   Суд кассационной инстанции при рассмотрении спора сделал важные выводы, которые могут использоваться не только в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, но и вне рамок дела о банкротстве в случае «недобросовестной» ликвидации бизнеса, полагает Анастасия Мади, старший юрист KISLOV LAW. Суд кассации обратил внимание на две группы неверного применения норм права судами, объединенного одной процессуальной ошибкой — переложением бремени доказывания отрицательных фактов на заявителя, а не на КДЛ. Первая ошибка — банальная: суды нижестоящих инстанций полностью проигнорировали презумпции привлечения лица к ответственности по ст. 61.11 закона о банкротстве. А именно: почему на земельном участке, согласно кадастру, значатся здания, которых, по словам КДЛ, нет; обоснования резкого снижения основных средств должника и тому подобных фактов не представлено.   Вторая ошибка сводится к формуле: «завершил бизнес — убери за собой». Суд особенно подчеркнул, что нео

⚫️ Команда KISLOV.LAW защитила решение МКАС при ТПП РФ в кассации Команда KISLOV.LAW добилась победы в споре, отстояв решение МКАС при ТПП РФ (в удовлетворении заявления об его отмене было отказано), и обеспечила выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС о взыскании более 148 млн рублей (дело № А40-39506/2026). ⚖️ В основе спора — сделка по приобретению 100% долей в уставном капитале общества. После передачи долей покупатель не исполнил обязательство по оплате их полной стоимости, и МКАС взыскал задолженность, неустойку и расходы на арбитраж. Оппонент в государственном суде попытался отменить решение МКАС, ссылаясь на нарушение публичного порядка РФ (в частности, Указа Президента РФ № 618). Основной аргумент заключался в том, что оплата по договору предназначалась кипрской компании, а значит, исполнение решения МКАС требовало соблюдения специального порядка. ⬜️Ключевой задачей KISLOV.LAW стало доказать, что решение МКАС не может быть отменено, поскольку Указ № 618 не применим к правоотношениям сторон, при этом ссылка на его применение не дает оснований для пересмотра арбитражного решения по существу. ⬜️Суды поддержали нашу позицию. Было установлено, что Указ № 618 имеет иной предмет регулирования, при этом согласно разъяснениям Минфина, взыскание задолженности по решению суда (третейского или государственного) не содержится в перечне сделок (операций), в отношении которых применяется Указ № 618, договор и передача долей состоялись до вступления Указа № 618 в силу, а взыскателем по решению МКАС является российское юридическое лицо, имеющее самостоятельное право требования. ⬜️Кроме того, суд подтвердил пределы судебного контроля за решениями МКАС: при рассмотрении заявления об отмене арбитражного решения государственный суд не вправе пересматривать спор по существу и подменять собой арбитраж, в том числе заново оценивать толкование договора, данное арбитрами. ⚖️ 7 июля 2026 года Арбитражный суд города Москвы отказал в отмене решени