Ответсообщение недоступно
Ну и ещё возможно, что конкретно в этом вопросе свят. Иоанн ошибся, тем более, что он прямо этого не утверждал, а сказал:
Одни говорят, что это благодать Св. Духа, а другие - римское государство; с этими последними я больше согласен.
Если почитать толкование дальше, то Иоанн Златоуст объясняет, почему он к этой версии склоняется. Он говорит, что пока есть сильная Римская власть, она препятствует образованию хаоса, а когда она падет - будет безначалие и тогда антихрист сможет подчинить всех себе, так сказать, побороть хаос и возглавить весь мир. В КДАиС по этому поводу говорят, что после падения монархии в России появилось толкование, что удерживающий - это не конкретно Римское государство, а вообще сильные государства, которые не дают образоваться хаосу в мире. Если принять эту точку зрения - Ваша версия становится вполне обоснованной. В таком случае Третий Рим действительно не обязан стоять вплоть до прихода антихриста.