Quantum Mental chat

Уныние. Плохо ли уныние само по себе? Чем оно плохо? Уныние можно понимать по разному. Уныние созвучно бытовому пониманию депрессии. Именно бытовому, не клиническому. Что такое уныние в таком случае? Когда человек сталкивается с невозможностью сохранить связь с чем-то очень ценным, очень важным, тогда может случаться уныние. В сильных случаях грусти, тоски, безысходности… - уныние неизбежно. Чем оно плохо? Аспектом алчности. Когда уныние само по себе превращается в фактор запутывающий связь с чем-то важным. Как и в случае с алчностью, уныние - это внутренний фактор, внутренняя позиция. Стыдить или упрекать человека за уныние несколько бессмысленно. И в чем-то даже жестоко. Интересно, что мы не очень любим когда рядом с нами сильно грустят. Не отголосок ли это страха провалиться в уныние нам самим? Уныние тяжело тем, что человек может потерять связь с собой неунывающим. Нет радости, нет удовольствия. Формальная память может быть, но… не было никогда никакой радости и не будет. Жуткая ситуация. Если бы знал универсальный способ, как выкарабкиваться из уныния - я бы написал. Обязательно написал. Но, пока, универсальный способ мне неизвестен. И, конечно, не нужно упрекать и стыдить человека за уныние. Человек сам находится в плену у чувства стыда и упреков. И это само по себе зацепка - страдание из-за уныния, оно может напоминать о ненормальности тотальности такого состояния. Получается, что гораздо хуже, тяжелее - когда человек пытается убежать от уныния в праздных развлечениях. Праздные развлечения - не во внешнем плане, но во внутреннем. В некотором роде, алчность - прямой эффект попыток убежать от уныния. Благопристойная, размеренная жизнь - может быть алчностью, попыткой убежать от уныния. Уныние - плохо, когда мы в него проваливаемся. Уныние - необходимо, чтобы сохранить связь с чем-то важным. Чтобы восстановить связь, когда сильная связь с этим важным рвется. Уныние - это и хорошо, и плохо, в зависимости от позиции по отношению к алчности.

Мысли вслух. Метафора ходьбы. Мне говорят: ты не можешь выйти из дома? Знаешь, в такое время никто не хочет выходить из дома! Прогулки вне дома не сделают тебя счастливым. … Согласен. Может никто не хочет выходить. Про других не знаю. Про себя - возможно, действительно не захочу выходить из дома. Но есть разница! Я не могу ходить (прикован к кровати, инвалидному креслу - не важно) и не могу выйти. Не могу сам и никто меня не вынесет. Это одна ситуация. Я хожу. Могу выйти, но не делаю это по другой причине. Внешне похожая, но в своей полноте - совершенно другая ситуация. Не берусь каждому объяснить разницу. Кому-то, может, и не смогу, но сам - вижу ее. Сделает ли прогулка вне дома меня счастливым? Во-первых, кто ж меня знает - может и сделает! Во-вторых, это не важно. Не утверждаю, что хочу быть абстрактно счастливым. Отнюдь. Что хочу - так это работающие ноги и возможность выбора как и когда выходить из дома. PS/2: Нет необходимости доказывать другим, что совершать бесчисленные, в большинстве своем неудачные попытки встать и пойти, особенно, когда “никто” не хочет выходить - это не дурость. У меня есть необходимость напоминать это себе. Я устал. Сомневаюсь в осмысленности своего желания ходить. И… …никто кроме меня не решит задачу - не сдаться. Остаться верным своему желанию. Не другим - себе хочу напомнить. Это не дурость. Это нормально. Это хорошо.

Без комментариев и прочей лирики, Перейду непосредственно к делу. Я желаю тебе ночи длинной, Чтобы хорошо и качественно выспаться! А еще, чтобы сны тебе снились хорошие, И условия внешние были комфортные. Вопреки всяким обстоятельствам чтобы, Вкус и радость жизни чувствовались!

“Я не ставлю условий, я принимаю тебя любым”. Звучит красиво, но есть сторона такой “безусловной любви”, которая выражается диалогом: -Мне все равно следуешь ты своим идеалам и ценностям или нет. -Что так? -Я люблю тебя. Безусловно. А это уже звучит не так приятно… Добавил бы к формулировке про безусловную любовь фразу “... но хочу, чтобы ты был …” и тут подставил бы ответ на вопрос: каким хочу, чтобы был другой? Либо чего-то хочу. Либо не хочу ничего. Если не хочу ничего, то тогда это не безусловная любовь, а равнодушие. Безусловная любовь - все же любовь, а не равнодушие. Полагаю, что под безусловной любовью, в ряде случаев может скрываться следующий паттерн. Я хочу, чтобы другой неким определенным образом отвечал мне. Был для меня каким-то (определенным, конкретным). Не приемлю альтернатив: другой не может ответить мне иначе, только так как хочу я. Тогда моя неспособность принять альтернативу (другой не такой, как хочу я), может перекочевать в “безусловную любовь” другого. PS/2: Конечно, тут подсвечены только некоторые аспекты любви. Описывать всю тему любви - это не совсем для поста в телеграм канале. Что, как мне кажется, могла получиться, так это подсветить вопрос перехода безусловной любви в равнодушие. Иными словами подсветить грань безусловной любви, по которой она граничит с равнодушием. Но! Это не единственная грань безусловной любви. Хорошо бы написать некоторую критику (конструктивная критика - есть дополнение идеи, а это хорошо! Поэтому пишу “критика”) текущего текста. Посмотреть на грани безусловной любви подсвечивающиеся в ситуациях, условно, человек-солнце и, может быть, человек-комплементарный. (Названия условные) Где-то там, вероятно, неизбежно обострится вопрос: любовь - это всегда любить другого. Было бы интересно описать эти вопросы, грани. Сколько на это уйдет времени: несколько дней, или несколько месяцев - сложно предсказать. PS/2/2: А что все это значит? На ряду с другим, это значит: Безусловная любовь, какой бы он

Есть компьютерный класс. Если все работает - более-менее никто не вспоминает о существовании человека, который за всем этим следит. Но как только что-то перестает работать - более-менее все вспоминают о существовании админа (администратора) который должен следить за всем, чтобы оно работало. Это и называю эффектом админа. Когда все хорошо, легко и естественно мы не замечаем присутствие, влияние некоего другого. И наоборот, замечаем, когда есть сложности, трудности. Для меня очень ценно, когда с человеком возникает этот эффект админа. Стоит упомянуть, что эффект админа по определению сам по себе не очень заметен для сознания. Требуется некий навык или привычка рефлексии, чтобы этот эффект заметить. Бывает, что уже после совместной с человеком деятельности обнаруживается - а было хорошо, было легко. Естественно настолько, что будто бы решал задачу один… И вот тут момент, который цепляет, и может обнаружить эффект админа. Не просто естественно, как если был один - а лучше! Потому что те сложности которые возникали бы у меня самого (одного) незаметно решались другим. Это очень здорово! Общение с таким человеком очень ценно. С таким человеком, с которым есть эффект админа, можно решать самые сложные, длительные задачи. Можно сказать, решать саму задачу жизни - жить. Если можно выбирать кого любить, с кем строить отношения и все остальное - встреча с человеком с которым есть эффект админа - это подарок судьбы. Человека, с которым есть эффект админа, еще можно назвать комплементарным. Комплементарность подразумевает взаимность. Т.е. другой человек не подстраивается под меня, жертвуя своими интересами, свободой проявления. Нет. Именно моя свобода, легкость и естественность проявления - отражение аналогичной, комплементарной свободы, легкости и естественности проявлений другого. То, что тяжело и не очень понятно мне - легко и понятно другому. И наоборот. Важно, это не вопрос компетентности специалиста. Это вопрос взгляда на жизнь, себя, окружающую среду. Поэтому е

Комплементарный человек. Есть ли тут сложности? Да. Есть. Груз прошлой жизни. Груз, тяжесть которая корежит, деформирует человека. Делает общение с комплементарным человеком не столь привлекательным на фоне общения с другими. С комплементарным человеком легко и приятно решать задачи внешние. Но это подсвечивает, актуализирует задачи внутренние. Иногда проще заработать миллионы, яхту, виллу - чем касаться себя и решать свои задачи. А касание комплементарного человека - это, в некотором роде, всегда касание себя. Сильнее-слабее - но касание. Иногда проще не быть собой, и строить отношения с человеком, с которым не нужно быть собой... Я, можно сказать, был по обе стороны баррикад. Видел, как другой, грубо говоря спускает в унитаз ценность отношений в которых есть комплементарность. Это грубое высказывание. Ничего не говорю о боли и страданиях, которые нес и испытывал другой. Сам чувствовал, убегал, хотел не убегать, по чуть-чуть встречался с болью деформированности грузом прошлой жизни. Моя деформированность, моя боль не оставляла шанса на отношения с комплементарным человеком. Быть может… нет, она точно есть, эта боль. Боль невозможности быть с другим из-за собственной покореженности. Но встреча с этой болью, это встреча с собой. Получается даже без отношений касание другого - неизбежное касание себя. Для меня, по крайней мере. Как это для другого - … Есть поговорка: лучше синица в руке, чем журавль в небе. В противоположность многим другим ситуациям, в случае отношений с комплементарным человеком синица в руке - это не приемлемо. Только журавль. Потому что речь не об абстрактных птицах, а о самой возможностях быть собой. Борьба за отношения с комплементарным человеком, это не про другого. Это про наведение порядка в себе. Про встречу со своей болью, своей слабостью. Может такое быть, что отношения с комплементарным человеком - это сказка, вымысел, грезы о несуществующем? Кто знает… Я знаю, что эту сказку стоит претворять в жизнь. Не знаю, сколько е

Что-то меняется (статистика)

Когда был маленький, знал, что если мыло попадает в глаза, то глаза щиплет - это неприятно, хочется их потереть и все такое. Соответственно, думал, что когда мою руки с мылом, мыло попадает в глаза микробам, они начинают тереть глаза, слабее держатся за кожу рук и… они падают, смываются. Вот такая была у меня модель, объясняющая смысл мытья рук с мылом. Это было, наверное, года в три, четыре…

Опасен ли ИИ? Представим картинку-ситуацию. Мы создаем комнату в которой есть несколько кнопок. Условно первая: ядерное оружие (все, разом) - применить. Условно вторая: смертельный вирус (летальность 99.99%) - разработать, выпустить. И еще десяток подобных кнопок, нажатие любой из которых приводит к так называемому “уничтожению человечества”. Запускаем в комнату кошку, которая чисто “случайно” может нажать кнопку… “Угрожает ли нам кошка?” - это отдельный вопрос. Из того, что знаю про современные ИИ, они нам угрожают примерно как кошка в комнате с кнопками “уничтожить человечество”. “Угрожает ли нам кошка?” - вопрос дискуссионный, но мне хочется сказать, что если человечество создает такую комнату и запускает туда кошку - это действия и соответственно, ответственность человечества.