И еще немного про GPT.
Коллеги в профессиональном чате рассказывают, что стороны стали приносить на встречи готовые заключения от ИИ.
«У меня на медиации партнёры на каждую сессию приносили заключения от ИИ. И сверяли, что им он говорит, и о чём они по итогу договаривались. В конце пришли к выводу, что ИИ их бы не договорил.»
ИИ отвечает на тот вопрос, который ему задали, и в тех рамках, которые ему поставили. В переписку с ним человек приносит свою версию событий, свой порядок происходившего. Второй стороны в этом разговоре нет, нюансов ситуации, цепочки эмоций и убеждений тоже.
На выходе человек получает не полную картину событий, а якорь для оппонента. Манипулятор, агрессор, токсичный. После такого слова разговаривать уже не с кем, с манипулятором не договариваются, его выводят на чистую воду.
Казалось бы, ещё один взгляд со стороны не повредит. Но именно он и закрывает вопрос вместо того, чтобы открыть. ИИ без спецнастроек подтвердит вашу логику, засилит аргументы,потому что слышит только вас.
Поэтому если все-таки решать сложности с другими людьми через ИИ, то перед тем, как нести к нему конфликт, опишите ситуацию дважды. Первый раз своими словами, второй раз со стороны партнёра, его интересами и его претензиями. Интересно,что на этом этапе у вас могут появиться свежие мысли о том,где все-таки выход из спора.
Поделитесь, вы пробовали брать ИИ в переговоры, и что из этого получилось?
37 · 3 сентября 2026
4 сентября 2026
🤝 Соглашение о вежливости.
Ни у меня, ни у коллег за всю практику медиации ни один человек не отказался заключить соглашение о вежливости. Подписывают его в самом начале. Когда все приходят с документами, протоколами,расчётам и своей правдой.
По нему стороны не перебивают друг друга, не переходят на оскорбления, выслушивают каждого до конца, а сказанное за столом по общему правилу за его пределы не выходит. Это добровольное соглашение, как и сама медиация, но без него переговоры с медиатором не начинаются.
Изменится ли атмосфера переговоров после того, как обе стороны это подписали?
Да! и еще как.
🔐 Первое, что даёт подписанный документ, это безопасность. Пока человек ждёт, что его перебьют, обесценят или оскорбят, он занят обороной и говорит заготовленными позициями. Когда рамки заданы и приняты обоими, внимание освобождается для сути.
⛔️ Второе, появляется способ остановить разговор, когда правило нарушают. Это не читается как нападение, потому что ссылаются не на человека, а на общий документ, под которым стоят обе подписи. В этот момент останавливает не просьба медиатора, а собственная подпись того, кто перебил.
🥸 Третье, соглашение помогает сохранить лицо. Уступка правилу не читается как уступка второй стороне, а там, где уступить первым считается слабостью, это весит больше любой переговорной тонкости.
❗️К моменту, когда мы переходим к предмету, у сторон уже есть документ, который они согласовали вместе. Люди, которые до этого не могли договориться ни о чём, договорились о правилах, и на этот факт опираются, когда разговор доходит до цифр.
👉 Если посредника рядом нет, работает то же самое. Проговорите правила до встречи и зафиксируйте их в переписке: говорим по одному, обсуждаем решения, а не характеры, не обзываемся, любой может взять паузу.
#инструменты_медиатора
38 · 14 сентября 2026
У нас в семье появилась недавно шутка, что я закончила юрфак,чтобы у моих близких родственников был свой юрист.
Честно говоря,в мои планы это точно не входило. Но жизнь распорядилась так, что у меня в шкафу есть отдельный файл с доверенностями если не от всех, то от 90 процентов моей очень близкой и просто близкой родни))) проверить квартиру перед покупкой, разобраться с банком, начислениями жку, оформить наследство... это мой личный челлендж.
Вот и на прошлой неделе закончился третий круг апелляции по спору моего папы. Человек умудрился заключить договор подряда на строительство дома на 1 листе,о чем я узнала,когда заказчик начал придумывать отмазки для полной оплаты.
Интересно,что спор начался в феврале 2021 года. Две кассации. Три круга апелляции. Пять с половиной лет. Пять экспертиз. Победа.
И знаете что?
Когда огласили это решение, я не почувствовала ничего. Ни радости, ни облегчения.
Была усталость. Победа, которая выматывает больше, чем поражение.
И теперь я точно знаю: даже выигранное дело не стоит пяти лет жизни.
Так что если вы думаете, что победа в суде это фейерверк и шампанское, я вас разочарую. Иногда это просто выдох. Долгий, очень долгий выдох.
Вот такой он, семейный юрист. Никакой романтики. Только папка с доверенностями и желание никогда больше не брать дела родственников. Но я знаю, что возьму. Потому что челлендж. И потому что куда я денусь.
22 · 15 сентября 2026
id 2147687154У нас в семье появилась недавно шутка, что я закончила юрфак,чтобы у моих близких родственников был свой юрист.
Честно говоря,в мои планы это точно не входило. Но жизнь распорядилась так, что у меня в шкафу есть отдельный файл с доверенностями если не от всех, то от 90 процентов моей очень близкой
Аудио
585 КБ · нажмите — покажем
585 КБ · нажмите — покажем
id 2147687154У нас в семье появилась недавно шутка, что я закончила юрфак,чтобы у моих близких родственников был свой юрист.
Честно говоря,в мои планы это точно не входило. Но жизнь распорядилась так, что у меня в шкафу есть отдельный файл с доверенностями если не от всех, то от 90 процентов моей очень близкой
спасибо， Ла! Ты - не просто лучший юрист， но и лучший родтвенник! 💋💯
id 2147687154У нас в семье появилась недавно шутка, что я закончила юрфак,чтобы у моих близких родственников был свой юрист.
Честно говоря,в мои планы это точно не входило. Но жизнь распорядилась так, что у меня в шкафу есть отдельный файл с доверенностями если не от всех, то от 90 процентов моей очень близкой
Ла， ты же все дела еще и выиграла!!! легенда
Анжелика Колхидоваспасибо， Ла! Ты - не просто лучший юрист， но и лучший родтвенник! 💋💯
Надеюсь,ты в этот реестр не попадешь)))
17 сентября 2026
Видео
Темный_рыцарь,_история_для_убеждения_от_Альфреда.mp4 · 29.5 МБ · нажмите — покажем
Темный_рыцарь,_история_для_убеждения_от_Альфреда.mp4 · 29.5 МБ · нажмите — покажем
«Ну и на кой идти на эти выборы, если результат и так понятен?»
Недавно я услышал эту фразу от своего знакомого исключительно гуманистических взглядов.
Разумеется, услышал я ее не впервые. Да и в своей голове я не раз на нее натыкался. Но впервые эта фраза зацепила меня профессионально — именно как практика историй.
Практически на каждом обучении я разбираю простой принцип — история помогает, когда в голове собеседника есть внутренний вопрос «Почему?», «На кой?», «Нафига?» и другие аналоги запроса на смысл.
Вот очень наглядный пример из фильма «Тёмный рыцарь». Главный герой, Брюс Уэйн (Кристиан Бэйл), рассуждая о своём антагонисте, преступнике Джокере, говорит: «Преступники люди не сложные. Надо только понять, чего он хочет».
За этой фразой легко увидеть внутренний вопрос: «Почему мне стоит сомневаться в том, что я могу просчитать Джокера, если все преступники люди не сложные?».
В ответ Альфред (Майкл Кейн) дарит Брюсу историю из своего опыта столкновения с подобным преступником. И мы видим, как его история побуждает Брюса задуматься.
Альфред своей историей как бы говорит: «Вот почему порой пытаться просчитать преступника бесполезно». Пример из кино, но в жизни всё работает точно так же.
Возвращаясь к выборам — после общения со своим знакомым я понял, что у меня в голове нет ни одной законченной истории в ответ на вопрос «Почему стоит идти на выборы?».
И я решил сделать то, что всегда делаю в своей стори-практике — найти человека, который станет источником такой истории лично для меня.
К счастью, в моём круге есть люди, которые разбираются в политике побольше моего.
Одному такому человеку я пересказал свои размышления и спросил: «Если бы ты мог рассказать одну историю в ответ на моё «Почему стоит идти на выборы?», чтобы ты рассказал?»
Мой собеседник задумался. А затем он сказал то, от чего надолго задумался уже я:
«Ты знаешь, я не думаю, что у нас есть шанс повлиять на итоговый результат. Но идти надо не поэтому.
Помнишь в 2020-м году был референдум по
414 · id 2147687154«Ну и на кой идти на эти выборы, если результат и так понятен?»
Недавно я услышал эту фразу от своего знакомого исключительно гуманистических взглядов.
Разумеется, услышал я ее не впервые. Да и в своей голове я не раз на нее натыкался. Но впервые эта фраза зацепила меня профессионально — именно ка
Было бы хорошо понять, как именно предлагает голосовать автор в нынешних реалиях? На референдуме был вариант «против», эту логику еще можно понять. А что сейчас делать избирателю? Даже если допустить, что его голос кто-то увидит за пределами конкретного участка? Просто интересно до конца понять логику автора с «лицом как у Брюса Уэйна»😊
Чат Лаура Колхидова
Алан ДиамбековБыло бы хорошо понять, как именно предлагает голосовать автор в нынешних реалиях? На референдуме был вариант «против», эту логику еще можно понять. А что сейчас делать избирателю? Даже если допустить, что его голос кто-то увидит за пределами конкретного участка? Просто интересно до конца понять логиНаверно,у каждого избирателя в нашем случае должна быть своя логика) я тоже об этом думала, как... в моем случае "от противного",если можно так сказать))
Алан ДиамбековБыло бы хорошо понять, как именно предлагает голосовать автор в нынешних реалиях? На референдуме был вариант «против», эту логику еще можно понять. А что сейчас делать избирателю? Даже если допустить, что его голос кто-то увидит за пределами конкретного участка? Просто интересно до конца понять логи
Или "как угодно,кроме...")))
ОтветНаверно,у каждого избирателя в нашем случае должна быть своя логика) я тоже об этом думала, как... в моем случае "от противного",если можно так сказать))
За меньшее из зол, получается?😊 Это как выбор по характеристике «цвет» напитка одинаковой вредности для организма. В общем, логику автора считаю в данном конкретном случае ошибочной.
ОтветИли "как угодно,кроме...")))
В том-то и дело, что как угодно, это - как допустимо. А допустимо только то, что не «кроме».
Чат Лаура Колхидова
id 2147687154«Ну и на кой идти на эти выборы, если результат и так понятен?»
Недавно я услышал эту фразу от своего знакомого исключительно гуманистических взглядов.
Разумеется, услышал я ее не впервые. Да и в своей голове я не раз на нее натыкался. Но впервые эта фраза зацепила меня профессионально — именно каНу а какие у нас варианты 🤷♂ предвыборные программы почитать, может...
Алан ДиамбековВ том-то и дело, что как угодно, это - как допустимо. А допустимо только то, что не «кроме».
Как интересно,я как раз начала читать книгу "Логика", прям оттуда конструкция😂 а если серьёзно,логика,думаю, выстроиться, если сравнивать только категории "пойти на выборы" - "не пойти на выборы". Чуть-чуть больше смысла в "пойти"🤏на мой взгляд
ОтветКак интересно,я как раз начала читать книгу "Логика", прям оттуда конструкция😂 а если серьёзно,логика,думаю, выстроиться, если сравнивать только категории "пойти на выборы" - "не пойти на выборы". Чуть-чуть больше смысла в "пойти"🤏на мой взгляд
Тут мы точно расходимся во взглядах 😂 Махатма Ганди был автором оригинальной и, как оказалось в итоге, эффективной концепции. Но тут мы уже заходим на поле повышенных рисков в дискуссии😊
Алан ДиамбековБыло бы хорошо понять, как именно предлагает голосовать автор в нынешних реалиях? На референдуме был вариант «против», эту логику еще можно понять. А что сейчас делать избирателю? Даже если допустить, что его голос кто-то увидит за пределами конкретного участка? Просто интересно до конца понять логи
Есть ответ от автора поста,чтоб завершить дискуссию )) : Вопрос прекрасный, спасибо, что написали!
Если посмотреть на эти выборы как на вопрос «Вы за текущий курс страны или против?», то становится понятно, что по сути есть правящая партия (и ее представители в одномандатных округах) и все остальные. И если по спискам голосовать на мой взгляд не так важно за кого (хотя лично я пойду за Новых людей за неимением Яблока), то вот в одномандатных округах еще как есть достойные люди, голос за которых символизирует позицию против текущего курса и имеет шанс забрать мандат ЕР.
Если составить свое мнение сложно (что я прекрасно понимаю, информации очень много), я бы заглянул вот сюда, там очень неплохой и на мой взгляд адекватный обзор кандидатов по округам.
18 сентября 2026
ОтветЕсть ответ от автора поста,чтоб завершить дискуссию )) : Вопрос прекрасный, спасибо, что написали!
Если посмотреть на эти выборы как на вопрос «Вы за текущий курс страны или против?», то становится понятно, что по сути есть правящая партия (и ее представители в одномандатных округах) и все остальны
То есть сначала автор утверждает, что есть партия власти и все остальные, а потом говорит, что не так важно за кого голосовать по спискам😊 Это значит, что нет никаких остальных - есть партия власти в четырех обличиях. Это первое. Второе. С одномандатниками интереснее, согласен. Но не у нас😂
Чат Лаура Колхидова
Алан ДиамбековТо есть сначала автор утверждает, что есть партия власти и все остальные, а потом говорит, что не так важно за кого голосовать по спискам😊 Это значит, что нет никаких остальных - есть партия власти в четырех обличиях. Это первое. Второе. С одномандатниками интереснее, согласен. Но не у нас😂Думаю,когда он писал,он скорее думал об одномандатниках) вот такие у нас выборы без выбора. Типа,когда родитель даёт выбор ребенку: ты сегодня пропылесосишь или завтра пропылесосишь и помоешь полы))
19 сентября 2026
Бывало у вас такое: идешь куда-то, где всё заранее решено и предсказуемо, как в сценарии плохого фильма, и вдруг вселенная включает идеальный саундтрек ровно в тот самый момент?
Сегодня я шла на избирательный участок с очень хорошим настроением. И с капелькой надежды, которую прячешь даже от себя.
И в ту самую секунду, когда я переступила порог, зазвучал Scorpions — Wind of Change.
Прямо на припеве.
Первая мысль: «Послышалось». Потом: «Да ладно?»
Это было настолько странно и настолько эпично, что на секунду показалось, будто я попала в кино, финал которого всё-таки нас удивит.
Ситуация была абсолютно постановочной по своей кинематографичности, но при этом абсолютно непостановочной по факту.
Этого оказалось достаточно.
Мне не нужно было чувствовать себя героем или менять мир. Мне хватило этого странного, иррационального ощущения, что даже в самой жесткой и предрешенной системе есть место для случайной, абсурдной и красивой эпичности.
Единственное, чего не хватило для полного абсурда, это Цой с «Переменами» следом. Но, видимо, вселенная решила не переигрывать.
12 · Почему у Яндекса получилось создать экосистему, которой я реально пользуюсь каждый день? И, кажется, один из ответов в том, как и кем эта компания создавалась.
#развиваю_насмотренность
Это не история про двух гениев, которые сидели в гараже и мечтали о мировом господстве. Это история про двух одноклассников - Аркадия Воложа и Илью Сегаловича, которые познакомились ещё в алма-атинской физматшколе и четыре года сидели за одной партой.
Их партнёрство - тот случай, когда идеально совпали амбиции, ценности и компетенции.
Роли у них были разными, а иерархии между партнёрами не было, хотя по оргсхеме технический директор подчиняется генеральному. Сегалович держался в тени, но не в подчинении, и Волож это признавал: прощаясь с ним, он написал, что не знает, чем заменить его «энциклопедичность в технологиях и чистое видение продукта».
Совпадала у них и человеческая планка. Сегалович с начала девяностых вместе с женой Марией Елисеевой занимался детьми из интернатов и был главным спонсором её центра «Дети Марии». В том же прощальном тексте Волож написал: «Его этические стандарты задали уровень всем нам».
В 2003 году Google начал переговоры с Яндексом. Начиналось всё как партнёрство, но юристы Google уточнили, что речь идёт о покупке. Цена за год переговоров выросла с 30 до 130 миллионов долларов. Команду предлагали перевезти в Калифорнию. Основатели отказались. Волож потом говорил, что речь шла не о слиянии, а о поглощении.
Что здесь важно для насмотренности партнёрств
Три вещи:
Первая: роли разные, а иерархии нет. На бумаге технический директор подчиняется генеральному. В реальности Сегалович имел право голоса в своей зоне, и Волож это признавал. Там, где один формально главный, а второй сильнее в своей сфере, но без голоса, партнёрство трещит. Проверьте, есть ли у вашего партнёра зона, где он главный.
Вторая: общая человеческая планка. У них она совпадала. Оба занимались благотворительностью, оба ценили не деньги, а дело. В партнёрствах, которые я видела, конфликт
10 · 21 сентября 2026
Партнер или сотрудник?
«Я же это все начинал и ты стал миллионером, а у меня зп была тысяча долларов».
Так сказал владельцу технический директор, когда его уволили. Историю на Хабре рассказал его друг детства, пользователь mrBarabas. Несколько лет директор отлично ладил с собственником, потом отношения испортились, и, по словам mrBarabas, директор вроде как пытался навредить компании. За эти годы доходы компании выросли на пару порядков, а директор всё это время получал только зарплату. Владелец ответил: «Ты про зп мне ничего не говорил, значит тебя все устраивало и значит ничего я тебе не должен».
Марина Захарова, CEO Dolce Style, рассказывала «Деловому обозрению» обратную историю. Она подарила часть своей доли наёмному топ-менеджеру, а когда выходила из компании, этот же человек, по её словам, организовал против неё военные действия.
В обсуждениях на форумах одни пишут, что с долей человек не относится к делам как «моя хата с краю», другие, что доля без права влиять на решения ничего не решает.
Эти истории дают аргументы обеим сторонам. Сторонники доли скажут, что директору её не хватило: дело он считал своим, а владельцем в нём не был. Скептики покажут на менеджера: доля у него была, а воевал он с той, кто её подарил.
Если вам сложно выбрать, привлекать человека как партнёра или как сотрудника, я рекомендую ответить себе на три вопроса:
1. Что он приносит? Если за это можно платить зарплату или процент, это сотрудник. Долю отдают за то, что не продаётся: деньги, которых больше негде взять, клиентов, которые уйдут вместе с ним.
2. Делит ли он убытки? Партнёр в плохой месяц остаётся без выплат вместе с вами. Кто хочет оклад плюс процент с прибыли, тот сотрудник, как бы вы его ни называли.
3. Что будет, если через год он перестанет тянуть? Уволенный сотрудник уходит из бизнеса. Участника ООО исключают только через суд за грубые нарушения, слабая, на ваш взгляд, работа к ним не относится, и даже тогда ему выплачивают действительную стоимость доли (ст. 67
9 ·