Gemini me respondio esto:
El cierre indefinido de LNp2pBot se debió a que operaba como un servicio centralizado en Telegram, lo que lo convirtió en un blanco accesible para ataques de griefing, spam masivo y disputas fraudulentas automatizadas con modelos de IA. Al no contar con recursos ni personal suficiente para absorber las pérdidas y resolver disputas constantemente, el equipo decidió suspender el bot. Mostro, a pesar de haber sido desarrollado por el mismo creador (Francisco Calderón /
@negrunch), no comparte las mismas vulnerabilidades estructurales. Por esa razón no ha cerrado ni requiere cerrar. Diferencias clave entre LNp2pBot y Mostro 1. Arquitectura: Nostr vs. Bot de Telegram LNp2pBot: Un único bot corriendo sobre los servidores y la API centralizada de Telegram. Si el bot se satura o su infraestructura sufría ataques, afectaba a toda la plataforma. Mostro: Es un software de nodo abierto (daemon) que corre sobre Nostr. No existe un "único Mostro"; cualquier persona o comunidad puede desplegar su propio nodo de Mostro en su servidor o nodo soberano (como Start9). Si un nodo es atacado, el protocolo y los demás nodos siguen funcionando. 2. Costo económico de atacar (Anti-Abuse Bonds)Atacar un bot gratuito de Telegram no le cuesta nada a un atacante (script kiddies usando IA). En Mostro, el sistema incluye mecanismos diseñados específicamente para desincentivar estos ataques:Depósitos de garantía (Hold Invoices): Mostro cuenta con la función de Anti-Abuse Bond. Para publicar o tomar una orden, el nodo puede requerir que el usuario/bot bloquee un pequeño bono mediante una Hold Invoice de Lightning. Penalización (Slashing): Si un bot intenta hacer spam, no responde o intenta un fraude, el bono es confiscado (slashed). Esto significa que atacar o hacer spam en Mostro cuesta satoshis reales, volviendo financieramente inviable un ataque masivo con IA. 3. Control de Spam en la capa de comunicaciónTelegram no permite filtrar eficientemente quién interactúa