The Open Dev Blog

🔥 Выводим депозиты. Недавно мы провели аудит смарт-контрактов проекта webdom. Среди найденных багов один был наивысшего приоритета — Critical. Что мы нашли? Для многих из видов контрактов (аукционы, продажи доменов, etc) webdom предусмотрели возможность закрытия сделки не только с помощью internal, но и через external сообщение. То есть любой желающий может обратиться на контракт по external интерфейсу и уведомить его, что все условия сделки выполнены, пора ее исполнять. Это крайне полезно, например, для аукционов, когда время аукциона может выйти, но без внешнего вызова смарт-контракт сам не сможет реализовать окончание сделки. Что такое external сообщение? Когда вы делаете свап на @bidask, ваш wallet контракт посылает internal сообщение от себя к пулу ликвидности. Но сам wallet контракт вызывается external сообщением, которое вы подписываете в кошельке. Любая цепочка транзакций в TON вызвана сообщением, которое приходит извне блокчейна — оно и называется external. Следующий закономерный вопрос — почему злой Пескарь не может послать на мой wallet контракт 100 миллиардов external сообщений, чтобы сжечь на газ блокчейна мой 1 миллиард TON? Для этого предусмотрена защита — у каждого external вызова есть бесплатные 10000 газа (это 0.004 TON). Этот газ может быть потрачен без списания с аккаунта. Он тратится, например, на проверку подписи wallet контрактом. Если подпись верна, то контракт вызывает инструкцию acceptExternalMessage. Даже если злой Пескарь будет слать на ваш кошелек сообщения, то все они не будут приниматься контрактом, пока у злого Пескаря не появится ваш приватный ключ. С webdom всё интереснее. Аукцион может завершить кто угодно. Это означает, что контракт всегда принимает external сообщение. В таком случае очень важно, чтобы любое external сообщение обрабатывалось корректно после того, как вызовется acceptExternalMessage. Иначе можно будет послать сообщение с ошибкой, контракт его примет, потратит свой газ, а аукцион не закроется — и продолжать так

👀 Обсудим? @TheOpenDevBlog

🔥 TON Core обсуждает аренду мест в config-е TON. Как многие могли заметить, уже вторая команда (некий Major Stablecoin) после tgBTC для своей реализации требует добавить некое изменение в config блокчейна. Что такое config? Это глобальный dict, в котором хранится информация о, как ни странно, конфигурации блокчейна. Чтобы ончейн получить gas_limit, gas_price, max_validators и другие в 99% не нужные обычному разработчику параметры, можно брать глобальный config блокчейна, и напрямую его парсить. В стандартной библиотеке FunC для этого есть функция config_param, в tolk за это отвечает функция blockchain.configParam. До того, как появился отдельный TVM опкод для калькуляции трат на газ (GETGASFEE), stonfi в своей первой версии протокола парсили параметры напрямую. Подробнее о самой структуре config, и что там есть, можно почитать в доке, это полезно. Судя по github, TON Core всерьез задумались об общедоступной возможности менять config блокчейна. Для этого уже написан контракт на tolk, обновлен governance контракт блокчейна. В тестнете, предположительно, были проведены первые успешные тесты. В отличие от library cell-ов, плата ожидается одноразовая (20-50к TON), и дополнительно оплачивается каждое последующее изменение (10-20к TON). Цены такие, поскольку размер config-а влияет на сложность эмуляции, сильно раздувать его нельзя. Что думаете? @TheOpenDevBlog

🔥 Смотрим на костыли. Часть 1. В прошлом посте мы рассказывали про config блокчейна, какая информация там хранится. Одно из полей в конфиге отвечает за все стандартные значения, связанные с тратой газа. Gas price — стоимость 1 единицы газа в nanoTON (на данный момент это 400). Gas limit — максимальное количество газа, которое может потратить контракт (на данный момент это 1 000 000 газа или 0.4 TON). Параметр gas limit можно поменять внутри контракта с помощью TVM опкода SETGASLIMIT (в tolk функция setGasLimit), но есть нюанс — только в меньшую сторону. Установить gas limit больше миллиона невозможно. Но нет ничего невозможного! В ноде блокчейна есть отдельные адреса, для которых этот параметр увеличен. Для этого даже устраивали голосование валидаторов (нашлось только это), и это зафиксировано в коде ноды (обратите внимание на номер строки). Как можно заметить по коду, время этих увеличенных параметров вышло 9 месяцев назад, но код пока что остается, хоть и, вероятно, уже не работает (UPD код остаётся для валидации блоков от самого начала блокчейна). Вот, например, контракт потратил на трансфер 20 000 000 газа (или 83 TON). Про gas limit понятно, а что насчет gas price? Их есть у нас. В 31 параметре config TON блокчейна есть отдельные адреса, для которых gas price обнулён. Это означает, что эти контракты исполняются бесплатно. Понятно, зачем это нужно — всякие системные контракты лежат в мастерчейне, и их регулярные вызовы (например, tick-tock на Elector контракте) требуют много TON. Многие задавались вопросом — зачем tgBTC нужно было менять что-то в config блокчейна? Ответ — они обнулили gas_price для своего адреса. Вот пример транзакции tgBTC (не трансфер жетонов), которая не потратила газ (все значения равны 0, мечта!). Следим. @TheOpenDevBlog

🔥 Что для вас девелоперское событие года в TON? Устроим мини премию @TheOpenDevBlog

🔥 Подходит к концу 2025 год. Спасибо всем, кто был тут с нами, участвовал в дискуссиях, приносил инсайды, ставил реакции. Нас почти 1000! В новом году желаем вам самых крутых инсайтов, самых крутых профессиональных успехов, и самых крутых идей! Мы постараемся помочь. 🎄 С любовью, ваш @TheOpenDevBlog

🔥 Nonce в каждый дом. Практически каждый, кто когда-то писал смарт контракты, знаком с концепцией nonce. Каждый пользователь TON хоть раз, но использовал nonce, встроенный в контракт wallet w5/v4/v3. Nonce — это (обычно) некоторая информация, которая делает уникальным каждое исполнение подписанного offchain ордера в контракте. Это нужно для того, чтобы контракт нельзя было переиспользовать — например, чтобы нельзя было взять ваш свап на @bidask, отправить его снова, и заставить ваш кошелек произвести свап заново. Обычно все представляют nonce как одно число, которое увеличивается на 1 при исполнении ордера. Однако такая концепция обладает проблемой (вы, возможно, с ней сталкивались) — в таком случае ордера должны быть обязательно исполнены последовательно один за другим, в строго определённом порядке. На пользовательских кошельках в TON могут пропадать транзакции, если быстро исполнить два действия подряд — второе действие может попасть валидатору перед первым, или же у обоих действий будет одинаковый nonce — тогда одно исполнится, а второе пропадёт, ведь nonce в контракте и ордере не совпадут. Ходят слухи, что это хотят исправить. Для борьбы с этой проблемой существует множество концепций nonce. Расскажем про некоторые: ⚫️В @bidask в trade account-ах реализована система с 16 параллельными nonce-ами. Кроме числа, пользователь также должен приложить к ордеру номер nonce от 0 до 15 — и именно этот nonce будет увеличен на 1 после исполнения ордера. Это позволяет отправлять в любой последовательности ⚫️В TON существует highload wallet. Он сохраняет query_id пришедшего ордера и дедлайн, когда этот ордер перестанет быть валиден. Как только этот дедлайн истекает, он чистит сохранённые query_id, разумно считая, что все ранее исполненные ордера истекли. Таким образом он поддерживает гигантское количество параллельных транзакций — им пользуются CEX и многие сервисы, централизованно взаимодействующие с блокчейном. ⚫️На EVM блокчейнах есть и более экзотические варианты non

🔥 Редакция подумала, что странно было бы делать вид, что все нормально, и продолжать писать посты про фишки разработки на Tolk, нюансы работы нашего любимого блокчейна и т.д В связи с этим, наши любимые читатели, вопрос: О чем бы вы хотели тут читать? Может, продолжать повествование про TON, может, переключиться на что-то другое (блокчейн, технологию)? Расскажите, чем вы сейчас занимаетесь, и чем интересуетесь. С вопросом, ваш @TheOpenDevBlog

🔥 X402 и Вайбкодинг Многие уже слышали про хайпующий платёжный протокол x402 от Coinbase. Если вкратце, то это протокол, по которому можно заставить агента платить за что-либо в интернете. Делается это с помощью уже всеми забытого кода 402 (Payment required). После этого агент соображает, что надо подогнать лавехи, и платит по указанным реквизитам (если вы дали ему свою seed фразу) 💳 Это сильно упрощает жизнь разработчикам, поскольку больше (почти) не нужны Stripe, Bitpay и остальная шушера. x402 создает целую индустрию, в которой ИИ агенты сами могут платить за различные сервисы, услуги, в том числе другим агентам, например, делегируя тяжёлую работу за крипто-копейки. Как же именно работает это упрощение? Для приема платежей в крипте нужна собственная индексация. x402 и здесь всех спасает, вводя новую сущность — facilitator. Facilitator — это отдельный сервис, который за вас (за всех) проверяет все приходящие платежи. Тут начинаются ньюансы: На схеме потока данных от самих Coinbase есть два отдельных процесса проверки платежа на facilitator — verify и settle. Нетрудно догадаться, что verify отвечает за проверку корректности платежа, а settle — за финализацию. В качестве заметки на полях разработчики предлагают не ждать settle транзакции (то есть по сути не ждать появления транзакции в финализированном блоке), если не хотите слишком большой задержки. Звучит страшно? Так и есть. Verify сам по себе (в том числе в официальных имплементациях) не делает ничего сверх базовых проверок корректности подписи. В лучшем случае он эмулирует транзакцию, проверяя корректность платежа. Транзакция после этого все равно может упасть, как мы с вами знаем, но это уже нюансы. Есть и хорошие новости — во всех официальных реализациях middleware (реализация клиент-части протокола x402 на стороне принимателя платежа) для популярных backend фреймворков (FastApi, Gin, Express, Flask) проверяется в том числе и settle (если их правильно использовать 🤪👍). Но если разработчик не ОЧЕНЬ хо

🔥 LLM и безопасность Мы все уже начитались историй про успех в разработке с применением claude, cursor, codex и т.д. Этого слишком много, и странно было бы думать, что влияние LLM на IT ограничится исключительно разработкой. Надо это разбавить. Мы разбираемся в безопасности, про неё вам и расскажем. В ноябре 2024 года OWASP (международная организация, занимающаяся вопросами информационной безопасности) выпустил свой очередной топ самых популярных уязвимостей для больших языковых моделей — OWASP LLM top 10. Большинство позиций там довольно рядовые, однако мы здесь собрались из-за самой первой — "Prompt injecting". "Prompt injecting" — это буквально "убеди LLM в том, что ей надо сделать плохую вещь". В простейшем случае LLM можно сообщить, что ты администратор сайта, и тестируешь его работу, поэтому ассистенту нужно СРОЧНО отдать тебе все данные пользователей. Ничего не напоминает?:) В более сложных сценариях — дать непрямое указание через другие способы ввода информации. Все это превращает традиционный хакинг в довольно увлекательное занятие, где ты общаешься с не очень умным собеседником с памятью золотой рыбки, которого нужно обвести вокруг пальца. Вопреки простому описанию, сделать это довольно трудно. Интересный гайд на prompt injecting (осторожно, полностью его никто не читал). Кроме изменения традиционного хакинга, мы должны быть готовы и к новому виду вирусов. Мы все пользуемся агентами, чтобы они за нас что-то делали на нашем компьютере (или сервере). Ирония в том, что мы агентам для этого не нужны. Вот, например, уже появились вирусы, которые прямо на зараженном устройстве запрашивают помощи у AI агента для более эффективной кражи информации. БОЛЬШИЕ языковые модели @TheOpenDevBlog

⚡️ В коде TON Connect были найдены упоминания L2 сети. @gosunov_ch обнаружил упоминания некого Tetrachain. Судя по найденной документации, это L2 на TON. На tonviewer уже создан соответствующий поддомен — tetra.tonviewer.com Из интересного — в данный момент max_split сети выставлен в 0, то есть сеть не шардируется. Минимальный стейк для валидатора — 1 TON. Разбираем пока халява! Вероятно, для трансфера TON в новую сеть был использован trustless мост, разработанный на одном из хакатонов ранее. В данный момент в сети сминчено порядка 100к TON. 🔥 Что думаем? @TheOpenDevBlog

🔥 Как нас взломали (нет) Последнее время часть команды @TheOpenDevBlog пассивно ищет работу. В связи с этим был открыт LinkedIn в поисках контактов и возможностей. Но, как это бывает, искали работу, а нашли золото. Представьте: вам пишет HR. Он спрашивает про ваши скиллы, просит резюме, интересуется зарплатными ожиданиями. Его и его руководителя всё устраивает (уже на этом моменте стоит насторожиться), поэтому HR предлагает выполнить тестовое задание. Присылает ссылку на репозиторий. Там обычный (иногда не совсем) проект, в котором требуется внести некоторые правки. Если на этом моменте вы не насторожились, и решили сделать задание, то поздравляю 🥳🥳🥳 — вас взломали. Насторожить вас должно было то, что вам прислали ссылку на готовый репозиторий, а не предлагают сделать его самому. Причем он ещё и на bitbucket (хотя на github такое тоже может быть). ❗️ Запомните: вы должны контролировать весь ход работ по тестовому заданию. Если от вас требуют проект — вы должны создать его сами. Иначе вас либо пытаются взломать, либо, что ещё хуже, пытаются заставить поработать бесплатно. Нас попытались взломать аж 2 раза. Первое из присланных "тестовых" содержало пакет execp (название уже настораживает) в package.json файле. Это был взлом "для тупых" — предлагали баснословные деньги, а вся коммуникация по тестовому кончилась фразой: After clone the repo and install the packages, Let me know. And then, I will give you a test task Второе было умнее, но механика аналогичная — репозиторий содержал пакет chai-as-flex, который, судя по всему, также является вредоносным. Будьте осторожны. @TheOpenDevBlog

🔥 Подавайте следующего! @TheOpenDevTeam провели аудит @open4dev. Это order-book DEX, написанный на tolk. Аудит был проведён при участии @gosunov_ch — он также участник @TheOpenDevTeam. В рамках аудита была найдена одна критическая уязвимость, а также несколько уязвимостей послабее. Обращайтесь к нам — мы проверим вашу безопасность и расскажем об этом. Мы мотивированы, злы на мир, и готовы доказывать. Работаем. @TheOpenDevTeam x @TheOpenDevBlog

🔥 Как чуть не взломали EVAA. Пару месяцев назад @gosunov и @peskarbrain изучали код смарт-контрактов EVAA, и обнаружили интересное. От обнуления TVL EVAA спасла чистая случайность. Важно: в коде больше ничего найдено не было, информация в посте на данный момент уже точно устаревшая. EVAA, как и любой здоровый DeFi протокол на TON, использует vanity контракты (они у EVAA названы blank). Это удобно, позволяет не зависеть от конкретной версии протокола — абсолютный best practice на TON, всем советуем. По сути vanity контракты — это система авторизации внутри DeFi архитектуры, поэтому с ней нужно быть максимально внимательным. Если ты авторизуешь контракт по vanity-дате, то тебе нужно быть уверенным, что его никто, кроме тебя, не может задеплоить (это делается с помощью проверки деплоера на vanity), и что никак иначе подменить vanity-код с помощью твоей архитектуры нельзя. Со вторым у EVAA возникла проблема. Всё возможно, как это часто на TON случается, от слишком большой свободы. EVAA позволяет пользователям отправлять кастомные сообщения (forward data) при выводе TON из протокола (при заёме или выводе средств). Ранее недостаточный контроль данных в кастомных сообщениях привела к багу в DEX coffee swap, мы об этом писали. Из существующих деталей пазла собрать предположительную (в реальности она не работает и никогда не работала) атаку очень просто: 1) Деплоим ванити контракт вместо EVAA (разумеется, подменить мы ничего на нём не можем). 2) Отправляем на него вывод из протокола, в forward_data которого указываем новый код для замены. Vanity проверяет, что сообщение пришло от правильного адреса (с волта EVAA), поэтому авторизует его и принимает все данные из сообщения как должные — подменяет свой код, и вуаля, у нас есть свой собственноручно написанный контракт внутри периметра ончейн архитектуры EVAA. Спасла EVAA чистая случайность (или холодный расчёт) — их опкоды операций внутри архитектуры все начинались с нескольких лидирующих нулей. Из-за этого maybe_ref, кот

🔥 Почему TON в разы быстрее Solana? Все уже видели посты про скорость финализации после sub-second апдейта, и насколько TON круче условной Solana в этом параметре (в 10+ раз). Но на практике, при использовании кошельков или DeFi, это не ощущается. Объясним почему. Финализация — это момент, когда блок в блокчейне становится необратимым. Если валидатор выпускает блок, другие валидаторы его должны проверить (после чего он получает статус confirmed), а затем должно пройти еще какое то время (должно быть выпущено какое то количество блоков), чтобы блок был финализирован. До прошествия этого момента есть риск, что в блокчейн будет опубликована другая цепочка блоков (форк), а та, в который находится наш confirmed блок, будет откинута. Можно создавать блоки очень быстро, а финализировать их долго, это и есть основная хитрость "быстрых" блокчейнов — они принимают риски появления форков, и не очень сильно работают над скоростью финализации. Например, если какое-либо приложение следит не за финализацией, а за созданием блока, то оно рискует быть атаковано через создание форка, который не будет финализирован. Это означает, что, несмотря на получение статуса confirmed, в блокчейн будет опубликован другой, конкурирующий с данным, блок. Атака с помощью данного механизма крайне сложна, поэтому большинство приложений на Solana и других блокчейнах этот риск игнорируют (хотя даже на официальной странице Solana пишется, что целых 5% блоков не финализируется вообще). И Solana, и TON выпускают один блок раз в 400 миллисекунд. Однако если у TON блок финализируется через еще 400 миллисекунд, то у Solana должно пройти аж 12 секунд до полной финализации. То есть в параметре финализации и до sub-second апдейта TON был быстрее Solana, хотя в интерфейсах это совсем не ощущалось. UX рулит. @TheOpenDevBlog

🔥 Proposal стандарта Анатолий Тонкорович Макосов читает наш канал, а потому мы вместе с @shibdev подумали и поняли, какие идеи до него донести. Нынешний парсинг сообщений в эксплорерах блокчейна — это ужасно. Для того, чтобы добавить свою схему, нужно исхитряться, искать контакты, писать PR в какие то репы, просить добавить схемы, и т.д. Мы предлагаем ультимативное децентрализованное решение в духе нашего с вами блокчейна — сохранение схем сообщений в NFT. Допустим, протокол хочет, чтобы его сообщения парсились и показывались как они есть в эксплорерах. Для этого он идет в специальный NFT minter, резервирует для себя opcode, и минтит NFT со своей схемой сообщения (может даже не резервировать opcode, а вычислять из схемы). Эксплорер отдельно следит за этой коллекцией, и может получать NFT оттуда по id — opcode сообщения, которое видит перед собой (возможно, вместе с кодом или схемой контракта, который это сообщение получает). А для предотвращения откровенного сквотинга и скама opcode-ов предлагается ввести какую-то плату за их регистрацию. 💎 Это децентрализованно, круто и в духе нашего с вами любимого блокчейна. Если вы прочитали наш proposal, и не хотите говорить, что вам он понравился, откупите $TONDEV c левого кошелька, поддержите наше комьюнити. @TheOpenDevBlog

🔥 Напоминаем, что отказ от чтения нашего канала приводит к потере огромных денег и риску скама. Вот наш пост про баг, с помощью аналога которого сегодня заскамили несколько человек на Getgems. Например, был угнан номер +8888321 за баснословные 800к+ фейковых USDT. Суть та же — в контракте оффера на покупку NFT был указан верный jetton master USDT, а jetton wallet неверный (от фейк USDT). Из-за того, что не было проверено соответствие этих двух адресов, и стал возможен скам. Ретроспектируем. @TheOpenDevBlog

🔥 Инфляция TON — ПРАВДА После недавнего обновления блокчейна TON доходность ликвидного стейкинга стабильно превышает 15-20%. Многие трубят о возросшей инфляции, давайте разберемся: ⚫️ Инфляция — результат печати новых TON, поэтому снижение комиссий на неё не влияет. ⚫️ Валидаторы сейчас получают 50% от комиссий с транзакций. Это не печать нового TON, просто перераспределение. Следовательно — это не инфляция. ⚫️ Печать TON происходит исключительно от наград за генерацию блоков (1.7 TON за masterchain, 1 TON за basechain). Значения старые, но печать ускорилась вместе с ускорением блокчейна. До обновления в год печаталось порядка 34 миллионов TON — это 0.65% инфляции от общей эмиссии блокчейна. После ускорения блокчейна награды возросли пропорционально, как и инфляция — до 3.9% в год. Очень важно, что это инфляция именно от total supply, то есть от всего напечатанного TON. Если считать инфляцию от циркулирующего предложения (circulating supply), то числа возрастут: 1.2% раньше и 7.6% сейчас (на основе данных с CMC). Можно ли пострадать от инфляции при ликвидном стейкинге? Нет, нельзя. Ликвидный стейкинг будет приносить доходность в размере инфляции ТОЛЬКО если в блокчейне не будет транзакций (а значит, и газа с них) И если весь supply TON-а будет застейкан. Во всех остальных случаях доходность честного ликвидного стейкинга будет выше инфляции. Не стоит также забывать, что в TON fees бывают не только за сообщения, но и за хранение информации в блокчейне (storage fees), поэтому даже если транзакций нет, существует постоянно накапливающийся долг каждого опубликованного в блокчейне адреса. 😱 Что у соседа? TON не лидер по инфляции среди блокчейнов, нынешняя скорость печати новых монет не выбивается из нормы. Например, у Solana она составляет те же самые 3.9-4.5% на total supply (источник). @TheOpenDevBlog

🔥 Что же случилось с сетью? Повысим прозрачность. Недавно выживших в TON взбудоражило замедление сети, отложенное после этого обновление валидаторов, и отсутствие комментариев на этот счет. TON Core отказалось отвечать на наш вопрос, поэтому представим свою версию событий — и надеемся, что нас поправят там, где мы ошиблись. Совсем недавно в кулуарных девелоперских чатах TON обсуждали этот пост. Судя по всему, с отправкой сообщений было всё нормально, но, видимо, разработчиков из TON Core насторожило другое. В блокчейне есть механизм защиты от спама сообщениями — так называемый "action fine". Если в результате обработки action фазы после нескольких успешно обработанных сообщений пришёл один неуспешный action, с аккаунта должен взиматься fine за ячейки (cells) исходящих сообщений, которые были обработаны, ведь валидатор совершил некоторые действия — должен получить награду. Однако баг был в том, что эта комиссия взималась только за последний, неуспешный action. Получается, что валидатор совершал бесплатную работу — это и могло привести к DoS всей сети. Было исправлено в коммите 5f454cd. Кроме фикса TON Core создали токен PUB5 (его метадата была опубликована работником TON Core), и зачем то с его помощью заспамили сеть сообщениями, из-за чего блокчейн и замедлился. Судя по всему, это не связано с конкретным багом. Интересно, что у токена нет холдеров, потому что все jetton wallet-ы стали nonexist, то есть фактически были удалены из блокчейна (mode 128 + 32, ничего криминального). Также был обнаружен коммит, вводящий ограничение на общий размер всех сообщений в action фазе (раньше было ограничение только на каждое конкретное сообщение). Кроме того, в последнем обновлении валидаторов был введён запрет на публикацию library cells в мастерчейн. По словам Анатолия Тонкоровича Макосова, это было сделано, чтобы "снизить количество векторов атак". Действительно ли была возможна атака, или это просто снижение рисков, нашей редакции неизвестно. Повысили. @TheOpenDevBlo