Чат ᴀдʙᴏᴋᴀᴛ бᴇɜ ᴨᴩиᴋᴩᴀᴄ

Умысел в группе Вопросами доказанности и разграничения умысла в групповых деяниях у нас исторически в практике никто всерьёз не занимался. Стоял рядом и смотрел, как товарищ бьёт черенком лопаты жертву по хребту? Имеешь большие риски сесть за компанию. Ведь если ты не заявил о преступлении прямо на месте (как хочешь воспринимай эти слова) - это значит, что ты «наблюдал за окружающей обстановкой, реализуя совместный преступный умысел на причинение смерти». Однако раньше основные моменты смятения были связаны с фактическим отсутствием понятия совершения преступления «группой лиц» (без предварительного сговора) - хотя оно предусмотрено кодексом напрямую (часть 1 статьи 35 УК РФ). Сговор находили всегда, руководствуясь партийным правосознанием любыми совместными действиями, о которых участники могли и не сговариваться заранее. Понятие организованной группы - это уже было что-то особенное, что устанавливалось достаточно редко и свидетельствовало о каком-то особенном волшебном стиле взаимодействия преступных элементов. Преступное же сообщество - это экстремальный вид группового преступного спорта. Как сказала нам (судьям) однажды лектор из Верховного Суда Российской Федерации: «Сериал про Антибиотика смотрели? Вот это оно». Мы, конечно, смотрели и одновременно понимали, что такие сообщества - атавизм лихих 90-х, и при нашей жизни гасить подобного упрямого спрута нам не придётся. Оказались неправы. Не потому что Антибиотик вернулся, нет. В какой-то момент всё правоприменение и доказательственное убеждение словно шагнуло на одну ступеньку вверх (или вниз - зависит от системы отсчёта). Группа лиц по предварительному сговору стала орггруппой (в прежнем толковании), а орггруппа - 210-й статьёй УК РФ (преступным сообществом). Никто об этом специально не сговаривался. Просто на сорванных правовых тормозах телега едет очень быстро (и без смазки) - на голом энтузиазме активных следственных масс. Это касается нашей практики и в других её частях - почти без исключения.

Электронный полис ОСАГО: не всё так однозначно? Верховный Суд попенял нижестоящим на то, что они не могут прочитать норму: если полис оформлен в электронном виде, то предъявлять его никто не обязан. Мы все ругаем суды, и порой, разумеется, за дело. Но меня смутило, что по версии Интернета одновременно три нижестоящие инстанции оказались неспособными увидеть в белом белое. Между тем, знаменитая сноска к п.2.1.1 ПДД РФ (да, это отдельная хохма - так и написано: сноска введена Постановлением Правительства РФ от 06.10.2022 №1769) указывает на то, что полис ОСАГО, оформленный в электронном виде, предъявляется в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе. Более того, в решениях нижестоящих судов, разумеется, были доводы лица о наличии у него электронного полиса, копия которого даже приобщена к материалам дела, но согласитесь: сама норма читается вполне однозначно, на что суды и сослались. Нет, я вовсе не защищаю суды в данном случае - хотя бы потому, что их решения противоречат Пленуму - и это самое забавное. Вот, что указано в Пленуме: Если страховой полис был оформлен в виде электронного документа, непредъявление его водителем уполномоченному должностному лицу не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ. Сдаётся мне, что в своё время кто-то поторопился с выводами в Пленуме - из текста ПДД РФ и норм КоАП РФ подобное не следует. А теперь Верховному не осталось ничего иного как осуществить специальную правовую операцию на этот счёт😎. Интересно, что и Седьмая кассация усомнилась в логике Верховного Суда, мягко настаивая на своём: Субъективное толкование Л. положений закона, а также пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонаруше