Легко в прояснении

🍀 Про метафорический слой ума и работу с метафорами Существуют несколько способов работать со стоянием человека. Например, у вас есть какое-то состояние, которое вам не нравится Вы обращаете на него внимание и получаете ту или иную информацию о происходящем. Условно можно представить, что у человека есть два уровня восприятия этой информации. 1️⃣ Логический уровень Это уровень, на котором уже есть слова, понятия и готовые схемы, сформированные раньше. Например: «Мне страшно смотреть с балкона вниз, потому что когда-то на моих глазах человек выпал с балкона и разбился». Здесь всё достаточно понятно. Есть событие → есть воспоминание → есть причинно-следственная связь → есть объяснение нынешней реакции. То есть то, что вы наблюдаете сейчас, легко укладывается в уже существующую систему понимания. Это примерно то, что было в исходном вопросе: «Сразу понять, что конкретно я чувствую, по какой причине у меня эмоциональный дискомфорт». Но «сразу понять» получится только в том случае, если у вас уже есть подходящая логическая цепочка, в которую происходящее можно встроить. Вы как будто прикладываете одно к другому: «Вот что я чувствую → вот почему я это чувствую → вот что с этим можно сделать». Всё сходится. Вы поняли происходящее, нашли объяснение и можете перейти к действиям. И это действительно может быть очень полезно. ❗️Но есть нюанс. Даже если вы поняли, почему боитесь высоты, это ещё не обязательно означает, что вы перестанете её бояться. Понимание причины и изменение самого состояния - не всегда одно и то же. 2️⃣ Образный, или метафорический, уровень А теперь представим ситуацию, когда подходящей логической цепочки нет. Вы наблюдаете внутри себя что-то неприятное, но не можете нормально объяснить: что это, откуда оно взялось и почему именно так ощущается. И тогда может появиться нечто совершенно нелогичное. Например: «Кирпич лежит на груди». Или: «Вокруг тела туман». «На голове шлем». «В солнечном сплетении сидит говорящая клякса». И так далее. Вариантов может быть сколько угодно. ❗️И здесь важен один момент: если образ возник сам, он не обязан быть логичным. 🔹Это не обязательно «символ» в привычном смысле слова. 🔹Не обязательно искать, что означает кирпич. 🔹Не обязательно выяснять, почему именно шлем. 🔹Не обязательно искать в кляксе конкретного человека. Можно просто начать исследовать то, что появилось, задавая вопросы: 🔹Какой он? 🔹Как выглядит? 🔹Где находится? 🔹Как себя ведёт? 🔹Что с ним происходит? 🔹Чего ему хочется? 🔹Что происходит с ним, если к нему приблизиться? 🔹И так далее. То есть мы начинаем прояснять метафору, не пытаясь заранее угадать её правильное значение. 🎯И что происходит дальше? В процессе такого прояснения образ может измениться. 🔹Иногда он исчезает. 🔹Иногда преобразуется во что-то совершенно другое. 🔹Иногда человек сам каким-то образом взаимодействует с ним — и состояние меняется. ❗️И вместе с изменением образа меняется и исходное состояние, с которым человек пришёл. Запрос перестаёт быть актуальным. И вот здесь возникает интересная вещь. Человек может так и не понять логически, что это было. И это совершенно не обязательно проблема. Если состояние, которое раньше мучило, исчезло, а желаемое состояние достигнуто — возможно, этого вполне достаточно. Можно просто посмотреть, как это будет проявляться дальше в жизни. 🗒А можно ли потом найти объяснение? Конечно. Иногда после работы человек сам начинает понимать или предполагать: «Наверное, этот кирпич был связан с...» «Возможно, этот шлем для меня про...» «Теперь я понимаю, почему возникла именно эта клякса». Человек может сам наделить произошедшее каким-то смыслом. И если это его собственное понимание и оно ему подходит - пожалуйста. 🧠 Но здесь я бы разделял две вещи: изменение состояния и объяснение состояния. Это не одно и то же. ❗️Поэтому переход «метафора → логическая причина» не является обязательным Он может произойти. А может не произойти. Смиритесь. )) И это не делает работу с метафорой незавершённой. Если вам очень хочется найти логическое объяснение - вы можете сами попробовать придать образу определённый смысл. Можете понаблюдать, какие ассоциации и понимания возникают после работы. Можно обратиться к подходу, где специалист предложит вам определённую интерпретацию. Но здесь есть один нюанс: интерпретация специалиста - это уже его гипотеза о вашем образе, а не обязательно его «истинное значение». Поэтому мне гораздо интереснее сам процесс прояснения того, что человек обнаруживает у себя. 🫥Как это может выглядеть в сессии Представим человека, который боится пауков. 1. Запрос «Я хочу перестать бояться пауков». 2. Контакт с проблемой Человек сейчас думает о пауках и замечает в горле неприятное сжатие и горечь. Вот оно - то самое состояние, от которого хочется избавиться. 3. Проверяем готовую логику Человек не вспоминает никаких конкретных событий с пауками, связанных с горлом и горечью. Готового объяснения нет. И мы не пытаемся его придумать. 4. Начинаем прояснять то, что происходит в ощущении. Постепенно возникает образ. Например: «В горле находится ядовитый красный горячий куб, застрявший между связками». Прекрасно. Необычно? Да. Логично? Совершенно необязательно. Но это то, что человек действительно обнаружил у себя. 5. Начинаем работать с этим образом. Например, человек сам решает: «Я могу растянуть связки, куб упадёт в желудок, а желудочный сок его растворит». Он делает это. Куб падает. Растворяется. Исчезает. Почему именно такое решение человек принял? В рамках этой работы это не обязательно принципиально. Важно другое: метафора изменилась. 6. Проверяем. Как сейчас выглядит это метафорическое горло? Человек смотрит. Оно нормальное. Здоровое. Постороннего предмета нет. 7. Проверяем исходный стимул. Снова предлагаем подумать о пауках. И человек обнаруживает, что автоматической неприятной реакции больше нет. Можно спокойно представить паука. 8. Проверяем сам запрос. «Вы получили то, чего хотели?» «Да». На этом работу можно закончить. 9. И только потом - если человеку это интересно - можно спросить: «Появилось ли сейчас какое-нибудь понимание или осознание про всю эту ситуацию?» И здесь возможны оба варианта. Человек может вдруг сказать: «Теперь я понял, с чем это связано». А может ответить: «Нет. И, честно говоря, мне уже неинтересно». И оба варианта совершенно нормальны. ⚡️Самое главное Этот пример с пауками полностью мной придуман. Но общая логика и последовательность описывают то, что я вижу в большом количестве реальных сессий с разными людьми. И если предельно упростить, получается примерно так: есть состояние → мы его исследуем → появляется доступный человеку образ → мы проясняем и изменяем его → меняется состояние → проверяем результат. А вот логическое объяснение того, «что всё это на самом деле означало», может появиться. А может и не появиться. И я не считаю это обязательной частью работы. Потому что иногда человеку гораздо важнее не узнать красивую историю о том, почему у него возникла проблема, а обнаружить, что проблемы, которая ещё недавно его мучила, больше нет. И дальше просто посмотреть: как теперь будет жить человек без неё. Александр Жиров, Ваш Психолог |💬 Отзывы и Кейсы 💕Услуги и цены 📄Интересные посты канала 💡Задать вопрос #символическоемоделирование #метафоры