Т О! Так ваша теория про нейросети? Я тоже думаю что все кругом это нейросети и наши личности это аттракторы, и поэтому они есть, были и будут всегда, потому что это математика. Все что мы делаем это считаем, вычисляем, что есть на завтрак, куда поехать в отпуск, какого партнёра выбрать, что лучше сказать. Вся наша жизнь , суть существования в бесконечных математических расчетахI I
Я прошу прошения за длинный пост, вот что получилось:
Запрос:
"думаю что все кругом это нейросети и наши личности это аттракторы, и поэтому они есть, были и будут всегда, потому что это математика. Все что мы делаем это считаем, вычисляем, что есть на завтрак, куда поехать в отпуск, какого партнёра выбрать, что лучше сказать. Вся наша жизнь , суть существования в бесконечных математических расчетах"
~
Ответ нейросети в контексте GraphiVerse:
Это философская позиция, которая имеет интересные параллели в математике, физике, теории информации и когнитивных науках. Но в ней стоит разделить несколько разных утверждений.
Первое утверждение:
«Мозг непрерывно вычисляет».
С этим сегодня согласны многие исследователи. Нервная система постоянно оценивает вероятности, предсказывает последствия действий, минимизирует ошибки прогноза, выбирает стратегии поведения. Современные модели мозга часто описывают его как систему предсказаний и обновления внутренних моделей мира. Здесь слова «вычисление» и «расчёт» вполне уместны.
Второе утверждение:
«Личность является аттрактором».
Это уже более глубокая идея. В динамических системах аттрактор — устойчивый режим поведения, к которому система возвращается после малых возмущений.
Если смотреть на человека как на огромную нейронную сеть, то личность действительно можно интерпретировать как аттрактор:
• характер устойчив во времени,
• привычки возвращаются после стрессов,
• люди часто воспроизводят одни и те же модели поведения,
• разные жизненные ситуации приводят систему обратно к похожему стилю мышления.
В этом смысле личность похожа на динамический объект, а не на статическую вещь.
Третье утверждение:
«Аттракторы существуют вечно».
Здесь начинается философия.
Математический аттрактор как структура действительно не зависит от конкретной физической реализации. Например, аттрактор логистического отображения существует как математический объект независимо от того, вычисляет его кто-то или нет.
Но отсюда не следует автоматически,
Т Да, думаю так, это какая то недоступная для нас пока, а может быть и вообще, математика. Все должно сводиться к чему то одному. Или математика должна сводиться к физике или наоборот. Не может быть две самостоятельные и отдельные друг от друга сущности. Тут и одна сущность непонятно что такое и откуда взялась, а уж две это вообще зашквар😁Т Именно так. И не важно что конкретная личность умирает. Она неизбежно возобновится на тот же самом или другом железе (например биологическом или синтетическом или даже из другого вида "материи". И это будет таже самая личность , хотя и не будет иметь памяти о "прошлой жизни" но это и не важно, как будто вам кто то просто стёр памятьТ Е I Хороший вопрос 👍 Покручу его, а пока так: строго говоря GraphiVerse сейчас позволяет утверждать только следующее: Если существуют нетривиальные RG-аттракторы, то именно они являются естественными кандидатами на роль объектов. Вопрос о том, может ли сознание быть таким аттрактором, остаётся открытым.
Фотография
нажмите — покажем
нажмите — покажем
"Семантическое сознание как эмерджентная репрезентация".
Не смотря на затишье в канале, μΣ-лаборатория ритмично работает все эти месяцы и тайными тропами в к её работе присоединяются новые участники.
Сергей Исмулин разрабатывает "Категориальную модель атомов смысла" - онтологическую программу, которая принимает корреляцию, а не объект, в качестве первичного онтологического элемента. Статьи с изложением КМАС в статусе подготовки к публикации, но профиль на Атласе даёт представление о теоретическом вкладе.
Вчерашнее выступление Сергея на лабе никоим образом не претендовало на полноту изложения КМАС, но было затравкой для обсуждения. В метастемологической перспективе — это одна из предельных теорий, пытающихся преодолеть объективистские барьеры наличной эпистемы, используя инструментарий объективистской эпистемической платформы, философский концептуальный инвентарь и протокол. Что как минимум сразу делает попытку дороже в плане приложенных усилий.
Метастемологический протокол и оснастка претендуют на другой уровень производительности. И в отношении таких теорий задача стоит не в замещении КМАС метастемологией, а в замещении платформы разработки КМАС на метастемологическую.
Такой переезд потребует перестройки архитектуры теории и замены её концептуального оснащения. И один из вопросов, который мы выясняем — какая специальная часть останется в интуитивной рамке теории после такой перестройки и переоснащения? Если решаемые теорией проблемы — по факту только проблемы синтаксиса общенаучной/объективистской/философской платформы — они элиминируются сами по себе, вместе с концептуальными схемами. Если же у теории есть проблемный фокус, требующий невырожденной в дискурсивную петлю, специальной архитектуры исполнимого знания — нужно его выявить и сформировать подход к решению.
1 · 58 · Е I Е