Кофейные заметки

Пару недель назад у меня в квартире начал щелкать щиток, стоило включить чайник вместе со стиралкой. Плюс пара розеток заискрило. И свет в коридоре начал жить своей жизнью. Я уже собирался искать электрика по объявлению, и тут знакомый, тоже Дмитрий, говорит: слушай, не трать деньги, я сам все сделаю, бесплатно. Он не то что бы электрик, но у него есть тестер и, по его словам, он сто раз такое делал. Я от его предложения ощутил прямо облегчение. Не потому что жалко было денег, а потому что это такой геморрой сейчас искать профессионала. Конечно, я согласился. Но, как показала дальнейшая история, ошибся. Забесплатно приобрел себе проблем. Правда, есть и плюс. Пишу вот теперь по мотивам его помощи вам пост. Дмитрий писал мне раз сто на дню. Какой у тебя щиток? Пришли фото. А автоматы какие стоят? А провод медный или алюминиевый? А ты точно уверен? Я отвечал между встречами, потом перестал успевать отвечать, потом начал раздражаться на телефон, который теребит меня его сообщениями. В субботу он пришел. Без предупреждения, просто позвонил в дверь, мол, я же обещал. Часа через два, когда он стоял перед открытым щитком и гуглил в телефоне маркировку автоматов, выяснилось, что со щитком он на «вы», с проводкой тоже, и вообще до этого он в основном менял розетки у мамы. Я посмотрел на все это и сказал: спасибо, но я, пожалуй, все же поищу электрика. Он собрал инструмент и ушел. А вечером прислал, как это называют, телегу. Длинное сообщение на весь экран. Про то, что хотел помочь от души, а я не оценил. Что он время потратил. Что ему обидно. Можно просто сказать, что Дмитрий неправ, и на этом закончить. Но на самом деле первый виноватый в этой истории - я. Я согласился на «бесплатно», не задав ни одного вопроса. Что именно ты умеешь? Когда придешь? Как будем общаться? Ты пишешь по мере возникновения вопросов или собираешь их и присылаешь списком? А если не получится, то как мы это заканчиваем? Ни одного. Хотя любому подрядчику за деньги я бы их задал непременно. Потому что

Пару лет назад меня отругали в комментариях. В комментариях к собственному посту. Я написал, что в построении организаций нет ничего нового под луной: иерархии решают, а книга по оргдизайну закрывает девяносто девять процентов потребностей типовой компании. В комментарии пришли эксперты. И объяснили мне, что жизнь устроена сложнее. Меня удивил разброс мнений. Читал и недоумевал. Все же, казалось, просто. Делай раз, два и будет счастье. Главное же - лидерство. Сейчас думаю, что меня побили за дело. За черно-белую логику. За нее вообще-то правильно бить, ибо она есть скудоумие. Я чуток порефлексировал, поразмышлял о том, а как менялось мое представление о менеджменте с годами. В двадцать пять я точно знал, что такое менеджмент. Это планирование и контроль. Поставил задачу, определил критерии, проверил. Мир прост: сделано или нет, KPI сошелся или не сошелся. Я вел блокнот, куда записывал все поручения, и те, что дали мне, и те, что дал я. Потом блокнот стал не нужен, потому что я научился помнить их все, до последней мелочи. Начальник через месяц спрашивал про какую-нибудь ерунду, а я отвечал без паузы. Так устроена моя голова, и я в этом был и есть хорош. Дурная привычка, если подумать. Она мешает представлять, мечтать мешает. Когда голова забита операционкой, в ней просто нет места ни для чего большого. Но тогда мне казалось, что я нашел ту единственную кнопку, на которую нажимаешь и получаешь результат. Нажимал. Результат был. Люди, правда, почему-то уходили. В тридцать пять я уже знал, что менеджмент - это делегирование. Хуже скажу, делегирование полномочий. К тому времени я наигрался в регламенты, SLA и прочие OKR и выяснил следующую вещь: сильный человек, которому расчертили маршрут, за год теряет процентов семьдесят своей силы. И чуть более ста процентов своей мотивациии. Он либо уходит, либо становится удобным. Импотентным то есть. Зачем тогда его нанимать? Так я пришел к «правильным» людям: берешь сильных, отдаешь им полномочия и обсуждаешь только результат.

Несколько лет назад ко мне пришел сотрудник. Из тех, на кого я опирался. Три года со мной без косяков. Он провалил проект: сорвал сроки, клиент ушел, и все это случилось очень невовремя. Он даже не оправдывался. Сел напротив, посмотрел не на меня, а на край стола, и сказал: «Я все провалил». Я сделал то, что умею лучше всего. Открыл блокнот, и мы разложили по пунктам, что делать дальше. Семь пунктов, сроки, кто кому звонит. В конце добавил: «Не боись, все поправимо». Он кивнул, записал и ушел. Сделал все пункты ровно и в срок. Клиента мы не вернули, конечно. А через полгода он уволился. Тогда я не понял, почему, и списал на усталость. Сейчас понимаю, и разгадка в моем поведении. Знаете, чего я не сделал в тот день? Не пожалел. Ни одним словом, ни паузой, ни тем, чтобы просто помолчать рядом. Я выдал план. Чем я тогда думал? Я был уверен, что жалость - для слабых. Я гордился тем, что полезен, и полезность казалась мне высшей формой участия. У меня есть друг, резкий человек, который на любое страдание отвечает «соберись, тряпка», и я долго считал его правым. Отчасти он и прав: часто страдание - основание желания пострадать, проблема не решается годами, потому что решать ее не хочется. Таким жалость только вредит, она их страдание и выращивает. Но мой же сотрудник не страдал годами. Он пришел один раз, в тот же вечер, когда все рухнуло. И ему нужно было не решение. Решение он нашел бы и сам, он был умнее меня в этом проекте. Ему нужно было, чтобы кто-то сел рядом и сказал: «Да, это больно. Я вижу». Одну фразу. Вместо нее он получил те пункты и «соберись». То есть получил ровно то, чего не надо было: подтверждение, что его беда - это задача, а сам он - исполнитель задачи. Разницу между этими двумя типами поддержки я понял на себе. Спустя несколько лет я оказался в похожем положении. Провалил то, что считал своим, и пришел к человеку, которого уважаю. Думал, что за советом. Он выслушал и разобрал по пунктам. Три пункта, сроки, «соберись, все поправимо». Все правильно,

Есть у меня такая знакомая. Мы иногда с ней общаемся, и я долго потом думаю по этому поводу. Разговоры у нас странные. У нее полный порядок в жизни. Есть работа, где ее ценят. Есть люди вокруг, неравнодушные и приятные. У нее даже есть деньги, немного, но уютно. При всем этом она ничего не хочет хотеть. И порой объясняет мне эту мысль. Я каждый раз откровенно фигею. Она занимается, на мой вкус, каким-то невероятным мозгоедством. Если хуже не сказать. Так как наши разговоры меня немного сводят с ума, то я решился ей написать письмо. В виде этого поста. Эксперимент. Начну его с того, что я понимаю как можно не хотеть хотеть. Это было у меня несколько раз. Когда старую жизнь смывало, а новой еще не случилось. Позволю себе на эту как раз тему накидать несколько псевдофилософских пунктов. Первый пункт: кризис смыслов - это благо. Он не катастрофа, а признак роста. Старое стало мало. Вас стало больше, и признак тому - кризис смыслов. Второй пункт: я не знаю других способов выйти из такого кризиса, кроме как встать и делать. Чаще всего к этому вынуждают обстоятельства. Уволили, закрыли проект, ушел человек - и ты встаешь, потому что лежать негде. Реже делаешь это сам, за счет смелости и разговора с собой. Второй путь больнее, потому что ответственность за каждый шаг только твоя, тебя никто не пинает. Мой путь чаще был первым. Из-за кризиса смыслов я, скажем, начал свое дело. Не из смелости и почти не по плану. Просто этот новый вид деятельности казался единственным способом встать. Не был повторением старого, пятым кругом одного и того же. И да, мужества для этого не понадобилось. Просто не было других вариантов. Третий пункт, мой любимый. Выход из кризиса смыслов подразумевает ответы на два вопроса. Вопросы такие: что я есть? И что я несу? На второй отвечают легко: я руководитель, я эксперт, я делаю продукт, я учу людей. Этот ответ часто выдают за ответ на первый. Смотришь на человека, а он весь состоит из того, что несет. Убери работу или детей - и что останется? У мен

Года три назад искал человека на новое направление. Не сотрудника, а того, кто сделает его с нуля как совместное предприятие: мы даем деньги и площадку, он делает бизнес и получает долю. У меня был сценарий беседы. Три встречи с важными членами команды по отдельности, чтобы «постучаться друг об друга». Потом кандидат готовит презентацию видения проекта: кто клиент, какой продукт, какие нужны ресурсы. И общая встреча на четверых, где мы делаем предложение. Первый кандидат прошел все три круга, сделал презентацию, мы уже обсуждали условия, и тут он написал: я подумал, проект сильно нравится, и я решил пойти в него сам. Уважительно написал и с благодарностью. Я решил, что нам просто не повезло. Очень жалко было потраченного времени. Через пару месяцев со вторым кандидатом я понял, что везение тут ни при чем. Изначально в мою схему была заложена системная ошибка. Со вторым мы дошли до конца сценария. Презентация была хорошая, и мы сделали предложение: небольшая доля плюс зарплата и бонусы за результат. Ответ пришел на следующий день. Длинный, по пунктам. Первое: венчурных денег на рынке много, а людей, которые хотят и могут делать бизнес с нуля, мало, и лишнее тому подтверждение то, что вы так долго не можете никого найти. Второе: я откликался на партнерство, так это было сформулировано, а получил от вас джоб-оффер, как с сайта по найму, с акцентом на зарплате и бонусах, и эти бонусы как будто стали оправданием заниженной доли. Третье, самое обидное: если бы вы хотели и могли делать этот проект сами, вы бы брали и делали, и никого бы не искали. А раз ищете - значит, не можете или не хотите. Тогда почему тот, кто может и хочет, оценивается у вас как наемник? В конце стояло встречное предложение. Цифры я не назову, но пропорцию он развернул почти зеркально. Первая моя реакция была понятная: отправить ему расчет. Потому что деньги в нашем случае были не просто деньгами. Это площадка, на которой уже есть аудитория, и репутация, на которую ушли годы. Это первые клиенты в д

Коллега показал мне отчет по NPS образовательных услуг и спросил, как это возможно. Цифра была неприличная. Выше, чем у любого продукта, который я видел живьем. Такую в производстве комодити предъявляют акционерам, а никак не в образовании, где половина людей не доходит до конца курса. Он честно не понимал: мы же знаем, что довольны не все, регулярно приходят письма с претензиями, откуда тогда такой результат? Я ответил, что показатель просто отвечает на другой вопрос, и начал объяснять про банку колы. Объяснял уверенно, как человек, который давно это понял и никогда на это не попадался. А по дороге домой вспомнил, что у меня самого несколько лет была метрика, которая всегда была хорошей. И я год верил ей как себе. NPS придумали для простых товаров. Открыл банку колы, выпил, ответь: порекомендуешь другу? Да или нет? Без контекста, ответ ничего не говорит о тебе, только о банке. Но с услугой так не выходит. Что именно я купил, когда купил курс, - знания, среду или надежду? Польза непонятна сразу, да и часто непонятна вообще. Есть преподаватель с харизмой, который может вытянуть слабую программу. Есть унылый, который может утопить сильную. Результат обучения отложен на годы, а спрашивают через неделю после завершения. Оценить услугу «да или нет» не получается. Парадокс, но люди все равно отвечают. Причем почти все отвечают «да» либо молчат. Потому что «нет» в случае услуги - это ответ не про продукт, а чаще про себя. Я заплатил, ходил, старался и не получил. Кто такое напишет в анкете? Проще поставить пять звезд и закрыть окно. Так и получается неприличная цифра. Потому что недовольные не голосуют. Метрика, которая всегда хорошая, ничего не измеряет. Она просто всегда хорошая. Теперь про мою метрику. Несколько лет назад я вел блог на одной платформе, и он рос. Двенадцать тысяч подписчиков за год, счетчик прибавлял каждую неделю, отчеты платформы были зелеными: охваты и дочитывания росли. Я писал туда то же, что и в ТГ, копировал посты. По всем внешним признакам площ