Мои 5 копеек — я думал про ваш эксперимент, хотя сам не участвовал, так что не читал — но не осуждаю. Идея мне кажется очень классной. Она частично снимает главную проблему говна в интернетах — анонимность и чувство безнаказанности. Да, ты остаешься под своим анонимным телеграм ником, но вот это активное согласие и необходимость совершить действие как минимум на моральном уровне принижает вот это «они меня не знают, я в другом городе, за мат не извини»
Одного ника недостаточно, это видно по фейсбуку, там наличие имени мало кого смущает. К сожалению, без активного согласия я пока не придумал систему. Может ли это воприниматься унизительно? Наверное. С другой стороны, обижает ли капча? Ну вот это ее аналог. Точно можно улучшить, но это первый подход
можно ещё разбивать текст на смысловые куски, показывать их по очереди и в промежутках задавать вопросы на понимание с простым выбором ответов. не ответил - читай тот же кусок ещё раз. для читающих это лишние 3-4 секунды между "главами", для "прокручивающих до комментариев" - блок.
скорее, "не прочитал - не можешь листать дальше". возможно, я неправильно выразился. речь о защите от пролистывания. т.е. вопросы не на согласие с автором или на глубокое осмысление, а на факт прочтения главы.
ну если нужна такая защита, конечно. если допускать до комментирования пролиставших 2/3 текста не глядя - это ок, то не надо, конечно.
Илья, кмк, в этой статистике не хватает разбивки по возрасту (или, если угодно, по опыту активного участия в интернет-обсуждениях). я помню, что, условно, лет 15-20 назад по своей возрастной категории, включая меня, я видел, что народ реально был готов вписаться в любой чат/комменты/итд, лишь бы найти и явно подчеркнуть, что не так у автора. примерно тогда же всё ещё была популярна отметка кг/ам, хотя и ей уже тогда было 7+ лет. сейчас, кмк, большинство таких, как я, воспринимают всё достаточно критически, но весьма спокойно (и в каком-то смысле прагматически) в смысле эмоций. иными словами, если бы я читал твой текст открытым, то всё равно избежал возможности его комментировать. и да, спасибо за него!
Общий комментарий про семи-публичный текст + комментарий про то, как в нем слышно автора (Илья, к вам).
Есть момент про проблемный вординг. Вообще всё, что про цивилизацию/варваров/дикарей/пещерных и тд — полезно тщательно протрекать, откуда такие обороты пришли, в том числе, в социальных науках, и понять, как, кем и зачем они используются сейчас.
Второй про позициальность. За исходную точку взяты: афиша, лекция про «депрессию и доставку Москвы», которую вы прочитали в российском регионе до 2022, текст-заявление про «провалились». За это время вы будто научились в тексте рефлексировать себя как автора. Что субъектность есть и у вас (с определенным наобором привилегий, которые учтены), и также у читатель:ниц, у команды фильма, у солдат:ок, и у житель:ниц территорий, где разворачивается конфликт. От этого текст только объемнее.
Третье — чувствительность к теме. Убедительный аргумент про доверие, и весь блок со ссылками на журналисткие тексты, который аргумент усиливают. От этого и понятно, в каком поле делается высказывание (вы журналист, это микро медиа и тд). Комплексным феноменам и произведениям — сложностный взгляд.
Well done!
P.S. что данные из бота обрабатывает ИИ в следующий раз пишите, что называется, im Voraus, учитывая страну резидентсва.
наверное, если будет любопытно, то можно будет попробовать не уводить на отдельный сайт, а сделать какую-то тг мини-аппу в которую доступ будет через такую валидацию, но человек останется более-менее в телеге
Я редко комментирую, но комментарии читать люблю.
Жаль, что ссылка не дает возможности заходить несколько раз.
Спасибо вам за текст, мне было интересно узнать ваше мнение.