Божественность Христа

Вызов всем христианам: мы хотим иметь одну книгу или один вариант Библии, святость которой общепризнана...

В мидраше сыны Израиля описываются как осёл, несущий тяжесть Закона после того, как пёс — то есть остальные народы — оказался не способен её нести: "משל לאחד ששילח את חמורו וכלבו לגרן והטעינו לחמור לתך ולכלב שלש סאים היה החמור מהלך והכלב מלחית פרק ממנו סאה ונתנו על החמור וכן שיני וכן שלישי כך ישראל קבלו את התורה בפירושיה ובדקדוקיה אף אותם שבע מצות שלא יכלו בני נח לעמוד בהם ופרקום באו ישראל וקבלום לכך נאמר ויאמר ה' מסיני בא וזרח משעיר למו.) Притча: человек отправил своего осла и собаку на гумно. На осла он нагрузил летех, а на собаку — три сеа. Осёл шёл спокойно, а собака изнемогала под ношей. Тогда хозяин снял с неё один сеа и переложил на осла; затем второй и третий. Так и Израиль: он принял Тору со всеми её толкованиями и подробностями, включая даже те семь заповедей, которые потомки Ноя не смогли соблюдать и отвергли. Израиль же принял их. Поэтому сказано: «Господь пришёл с Синая и воссиял им от Сеира». И сказал Всевышний Аллах: ﴿ Те, кому было поручено придерживаться Таурата (Торы) и которые не придерживались его, подобны ослу, который везёт на себе много книг. Как же скверно сравнение с людьми, которые считают ложью знамения Аллаха! Аллах не ведёт прямым путём несправедливых людей ﴾ Аллах уподобил их ослу, потому что осёл несёт книги на своей спине, переносит их с места на место, но сам не понимает и не исполняет того, что в них содержится. Затем Всевышний ответил им на их презрительное описание остальных народов как собак и на их утверждение, будто они лучше всех народов, поскольку именно они понесли Закон, отвергнутый другими народами: ﴿ Скажи: “О исповедующие иудаизм! Если вы полагаете, что являетесь угодниками Аллаха в отличие от остальных людей, то пожелайте себе смерти, если вы говорите правду”. Но они никогда не пожелают этого из-за того, что приготовили их руки. Аллаху известно о беззаконниках ﴾ И Аллах предостерёг их от их участи, сказав: ﴿ Скажи: “Смерть, от которой вы убегаете, настигнет вас, после чего вы будете возвращены к Ведающему сокров

Продолжение смысла слова «один» в учении о Троице Как ни силён контекст, в котором употребляется слово «один», оно всё равно не будет означать ничего больше, чем «равные». Так что выражение, которое они считают предельно строгим с точки зрения единобожия, — например, их слова о Троице: «у Них одно неделимое действие» — на деле означает лишь то, что Они способны совершать одно и то же; и только! Всё так просто. Кошки способны мяукать, тогда как птицы на это не способны; следовательно, у кошек есть «одно неделимое действие» в области мяуканья! Святитель Василий Великий говорит: «Поэтому в исследовании Божественной природы мы неизбежно должны руководствоваться её действиями. Предположим, что мы заметили различие в действиях Отца, Сына и Святого Духа; тогда из разнообразия действий мы заключили бы, что и действующие природы различны. Ибо невозможно, чтобы вещи, различающиеся по природе, совпадали в форме своих действий: огонь не замораживает, а лёд не согревает; различие природ влечёт за собой различие исходящих от них действий. Предположим же, напротив, что мы видим, что действие Отца, Сына и Святого Духа одно и неделимое, не обнаруживающее никакого различия или расхождения; тогда из этого единства действия мы неизбежно заключаем к единству природы». Так что, если все огни в мире описать как обладающие «единством в действии» и, следовательно, «единством природы», то теперь я понимаю, что выражение «они одной природы, у них одно неделимое действие» можно приписать и миллиону языков пламени? И миллиону кубиков льда? Значит, это выражение вовсе не означает того, на что надеется простой христианин, — будто ипостаси являются одной личностью.

Еретики — это те, кто утверждает божественность одной Личности. Еретики — это те, кто утверждает, что Отец есть Сам Сын. Еретик Каллист говорит: [«Я не буду исповедовать веру в двух Богов, Отца и Сына, но в одного. Ибо Отец, пребывавший в Самом Сыне, после того как принял на Себя нашу плоть, возвёл её к природе Божества, соединив её с Самим Собой, и сделал её единым; так что Отец и Сын должны именоваться одним Богом, и поскольку эта Личность одна, она не может быть двумя.»] Святой Ипполит комментирует слова Каллиста: [«Таким образом Каллист утверждает, что Отец страдал вместе с Сыном; ибо он не желает утверждать, что Отец страдал, и что Он есть одна Личность, стараясь избежать богохульства против Отца. (Как же он осторожен!) Безрассудный и коварный человек.»] --- [I will not profess belief in two Gods, Father and Son, but in one. For the Father, who subsisted in the Son Himself, after He had taken unto Himself our flesh, raised it to the nature of Deity,bringing it into union with Himself, and made it one; so that Father and Son must be styled one God, and that this Person being one, cannot be two.] [And in this way Callistus contends that the Father suffered along with the Son; for he does not wish to assert that the Father suffered, and is one Person, being careful to avoid blasphemy against the Father. (How careful he is!) senseless and knavish fellow,] Hippolytus of Rome, Refutation of All Heresies (Book IX), in Ante-Nicene Fathers, vol. 6, Chapter 5. Примечание: — Обратите внимание на выражение Каллиста: «и поскольку эта Личность одна», а также на выражение Ипполита: «и что Он есть одна Личность». — Возможно, некоторых удивляет необходимость разъяснять, что Отец не есть Сын, несмотря на то, что это считается очевидной истиной и, более того, соответствует правильной святоотеческой вере. Однако большинство современных христиан полагают, что Отец есть Сам Сын из-за страха быть обвинёнными мусульманами в многобожии.

Талмуд¹ передает нам диалог между Валаамом и его ослицей... где ослица говорит ему, что оказывает ему множество услуг, таких как катание днем и иним (секуальные отношения) ночью!! אמרה ליה אשר רכבת עלי אמר לה אקראי בעלמא אמרה ליה מעודך ועד היום הזה ולא עוד אלא שאני עושה לך רכיבות ביום ואישות בלילה כתיב הכא ההסכן הסכנתי וכתיב התם (מלכים א א, ב) ותהי לו סוכנת Примечание: ¹ Avodah_Zarah.4b.3

Ищем замену на смены от 7к за смену + обеды и компенсация такси берем без опыта

Ищем замену на смены от 7к за смену + обеды и компенсация такси берем без опыта

Затем они не являются многобожниками! 1. Бог (А) обращается к Богу (Б). 2. (А) — Бог, так же как (Б) — Бог. 3. (А) — Бог, и (Б) — Бог. 4. Бог (А) обращается к (Б) и к (В), которые, подобно ему, вечны. Святой Севир ибн аль-Мукаффа говорит: «Бог-Сын создал свет, который Бог-Отец повелел ему создать… потому что Сын — Бог, подобно своему Отцу, Богу… Ибо Сын — Бог, и его Отец — Бог… Бог-Отец сказал Сыну и Святому Духу, которые совечны Ему: „Сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему“». «Драгоценная жемчужина в разъяснении веры», Севир ибн аль-Мукаффа, «Троица и единобожие», стр. 16. Стоит отметить, что Ибн аль-Мукаффа упоминает, что его Бог един, в среднем один раз на каждые десять строк!

Определение термина «Бог» в христианстве Согласно распространённому мнению Отцов Церкви и богословов, Бог не является одной личностью (то есть единым центром сознания). Не существует живого существа, которое называется «Бог». Напротив, слово «Бог» в христианстве является обозначением рода: Бог в христианстве — это совокупность, семья, группа, комиссия или собрание лиц, обладающих равным правом голоса. Эти выражения используются крупными богословами Востока и Запада. Подобно тому как слово «батальон» грамматически является существительным в единственном числе, но обозначает группу людей. В подтверждение этого профессор систематического богословия Роберт Летам поясняет, что в христианстве не существует единого реального живого существа, называемого «Богом», и говорит: [Троица и Лица Многие люди сегодня говорят: «Я верю в Бога, но не в личностного Бога». Они считают, что таинственная реальность, лежащая в основе всего сущего, должна быть чем-то большим, чем просто личность. Христиане согласны с этим мнением. Однако только христиане предлагают представление о том, что представляет собой бытие, превосходящее личностность. Остальные люди, хотя и говорят, что Бог превосходит личностность, на самом деле рассматривают Его как нечто безличное, то есть как нечто меньшее, чем личность.] А «личность», согласно распространённому и принятому определению, восходящему к Боэцию и принятому большинством богословов, — это центр сознания (индивидуальная разумная сущность). Большинство людей по своей естественной природе склонны верить, что Бог — это реальное живое существо, то есть, в богословских терминах, единый центр сознания. Однако если христианин поверит в это, он столкнётся с проблемами, среди которых то, что выражение «один Бог в трёх Лицах» будет означать «одна личность в трёх личностях»! Если в глубине души ты веришь, что во время молитвы тебя слышит одна-единственная личность, то в этом вопросе твоя вера соответствует вере мусульман. Христианство (согласно распространённому м

Какова официальная иудейская позиция в отношении Мессии Иисуса, сына Марии? Что они говорят о том, что он утверждал о себе или о своих притязаниях? Считают ли они, что он действительно умер через распятие? И признают ли они, что сами имели отношение к его убийству? Позицию иудаизма можно точнее представить, если разделить современную иудейскую доктрину, древнюю раввинистическую традицию и современную историческую оценку. И здесь возникает весьма примечательный парадокс. Во-первых: существует ли единая «официальная иудейская позиция»? У иудаизма нет единой центральной власти, подобной Католической церкви, однако существуют положения, с которыми в целом согласны основные направления иудаизма: Иисус не является Богом, не является Сыном Бога в христианском смысле, не является ожидаемым Мессией, и иудаизм не признаёт его пророком. Сайт Reform Judaism прямо заявляет, что Иисус «не является частью еврейского богословия» и не считается божественным существом; иудейский образовательный источник также обобщает позицию следующим образом: он не является пророком, Мессией или Сыном Бога. В традиционном ортодоксальном иудаизме ожидаемый Мессия прежде всего является человеком из рода Давида, а не божественной личностью. Его задачами являются восстановление Давидова царства, возвращение рассеянных израильтян, восстановление Храма и возвращение мира к поклонению Богу Израиля и соблюдению Торы. Поэтому человек, умерший до осуществления этих признаков, не может считаться ожидаемым Мессией согласно критериям Моисея Маймонида. Во-вторых: что, по их мнению, Иисус утверждал о себе? И здесь находится важный ответ на ваш предыдущий вопрос: Иудаизм не располагает единой официальной традицией, которая утверждала бы: «Иисус объявил себя Богом». Новый Завет не является для них священной книгой, поэтому они изначально не обязаны считать, что все высказывания, приписываемые Иисусу в Евангелиях, действительно были произнесены историческим Иисусом. Однако внутри еврейской традиции существу

Современные еврейские источники в целом принимают то, что принимает большинство историков: исторический Иисус умер через распятие во времена Понтия Пилата, а казнь была осуществлена римскими властями. My Jewish Learning прямо говорит: «Иисус был казнён римлянами. Распятие было римским способом казни». То есть Иисус был казнён римлянами, а распятие являлось римским, а не еврейским способом казни. Jewish Encyclopedia также указывает, что распятие не относилось к наказаниям еврейского уголовного права, и приходит к выводу, что распятие Иисуса было осуществлено римским правительством. Это также соответствует преобладающему историческому мнению, согласно которому Понтий Пилат, римский наместник, приказал казнить его через распятие. Но раввинистическая традиция говорит нечто иное! И здесь находится большой парадокс. В «Санхедрин» 43а повествование выглядит не так: «Иудеи передали его римлянам, и те распяли его». Вместо этого, согласно переводу Steinsaltz: он был приговорён к побитию камнями за колдовство, подстрекательство к идолопоклонству и совращение Израиля; затем его побили камнями, а его тело было повешено накануне Пасхи. Иными словами, если считать, что упоминаемый здесь «Иисус Назарянин» — это Иисус Мессия, талмудическое повествование прямо приписывает казнь еврейскому суду! Это радикально отличается от евангельского повествования, согласно которому религиозный суд был связан с иудейскими властями, но окончательное решение и исполнение казни осуществили римляне посредством распятия. В-четвёртых: признают ли иудеи, что имели отношение к его убийству? Ответ полностью зависит от того, о каких иудеях и каком источнике идёт речь. В древней раввинистической традиции существуют тексты, говорящие — да. «Санхедрин» 43а говорит, что суд вынес Иисусу приговор, его побили камнями, а затем повесили его тело. Маймонид также в сохранившемся тексте «Законов царей» говорит об Иисусе Назарянине, что он: «был казнён судом» — согласно опубликованному на Sefaria пер

Иисус не является Богом, не является Мессией и не является пророком; исторически его распяли римляне по приказу Понтия Пилата, и нельзя возлагать ответственность за его смерть на еврейский народ в целом. И самое важное относительно вашего первого вопроса: я не нахожу в основных еврейских источниках, рассмотренных здесь, традиционной иудейской позиции, утверждающей: «Мы признаём, что Иисус сам объявил себя Богом, и поэтому убили его». То, что встречается прямо, — это мессианское притязание у Маймонида и обвинения в совращении и подстрекательстве к идолопоклонству в Талмуде. А это не то же самое, что доказательство утверждения: «Я Бог».

И нет ничего неуместного в том, чтобы сказать, что люди и ангелы нуждаются не только в духовной пище, но и Христос Божий также нуждается в ней. Ибо, если мне позволено так выразиться, Он всегда получает Свою пищу от Отца, который [то есть Отец] один только ни в чём не нуждается и самодостаточен». Ориген, «Комментарий на Евангелие от Иоанна», 13.219 📚 ●▬▬▬▬▬●֎۞۩۞֎●▬▬▬▬▬● ✅ «Ибо Спаситель нуждается в Отце, и только Бог, Бог вселенной [то есть Отец], ни в чём не испытывает недостатка и ни в ком другом не нуждается. Спаситель же, хотя и нуждается, обладает особым свойством: Он нуждается только в Боге вселенной». Ориген, «Первая гомилия на Псалом 15», § 3 📚

Садус не спасает Троицу от сабу‘ Христиане стремятся подчеркнуть шесть положений: (1) Ипостаси имеют одну неразделимую жизнь (ζωή); под этим они подразумевают, что божество не было разделено на три трети — треть Отцу, треть Сыну и треть Святому Духу, — но Отец обладает всей полнотой божества, и Сын также обладает всей полнотой божества. (2) Вечное общение (κοινωνία) во всех действиях. (3) Вечная связь (συνάφεια), то есть единство сущности, то есть единство природы, то есть равенство в свойствах. (4) Общее нераздельное пребывание (ἀχώριστον συνουσία), то есть взаимное пребывание, взаимное проникновение, то есть перихоресис (περιχώρησις). Это означает, что Отец целиком пребывает в Сыне целиком одновременно с тем, как Сын целиком пребывает в Отце целиком. (5) Одна воля, то есть одна воля по виду, а не по числу: не так, что у одного из них божественная воля, а у второго человеческая, при постоянном согласии между ними; но не в отношении числа, поскольку по числу это три воли. (6) Одна слава. И мы весьма удивляемся тому, что они тратят время на доказательство этих шести положений, поскольку они не отвечают ни на одну из семи проблем, с которыми сталкивается любой многобожник, а именно: (1) Проблема взаимного противодействия: Может ли первый Бог (Отец) навязать свою волю второму Богу (Сыну)? Помните, что единство воли между ипостасями не означает, что это одна воля по числу, а означает лишь одну волю по виду. (2) Природа взаимных действий: — Сотрудничает ли первый Бог (Отец) со вторым Богом (Сыном) по своей воле или по своей природе? Если по природе, то он вынужден, поскольку все действия природы, направленные на другого, являются вынужденными. Например, если игла уколет тебя в ногу, ты испытываешь боль по своей воле или по своей природе? Ответ: по природе. Следовательно, ты вынужден испытывать боль. Сливки образуются из молока по его воле или по его природе? И так далее: природа означает принуждение. — Отец породил Сына по своей природе или по своей воле? Есл

(7) Невозможность множественности действующих субъектов по обычаю и разуму: Нет разногласия в том, что утверждение о существовании двух действующих субъектов для одной и той же вещи означает соединение двух противоречивых положений — с известными и общеизвестными подробностями. Закрой глаза и представь двух людей, которые держатся за один топор. Ты сможешь представить себе руку одного рядом с рукой другого или над рукой другого; то есть они будут находиться в разных слоях: в верхнем слое — рука первого, а в нижнем — рука второго. Но совершенно невозможно, чтобы одна рука находилась в абсолютно том же месте, что и другая рука, без разницы даже в толщину волоса, одновременно. Иначе одна рука стала бы той же самой рукой, и у нас уже не было бы двух рук вообще. Признаком противоречия является то, что два описания не могут одновременно совпадать ни в чувственном восприятии, ни даже в воображении. Следовательно, для вас необходимо, чтобы один из них совершил то, чего второй не совершил. Это следует из разума, не говоря уже о библейских текстах. И тогда здесь не будет двух творцов вселенной: один создаст одну вещь, а другой — другую. Следовательно, второй уже не будет Богом творений первого; тем самым его абсолютная божественность рушится и становится частичной. Вопрос: как можно использовать первые шесть положений в ответ на следующие семь? Поэтому я прошу христианина осознать и понять глубокое удивление мусульман тем, что ты продолжаешь настаивать на доказательстве этих шести положений, поскольку они вообще не имеют никакой ценности в ответе на семь проблем, с которыми сталкивается любой многобожник.

Шесть предостережений относительно аналогий с Троицей Святой Григорий Назианзин предостерегал от опасностей аналогий, используемых для объяснения Троицы, и указал на шесть предостережений: 1. Остерегайтесь понимать из аналогий, что между ипостасями существуют временные различия. 2. Остерегайтесь понимать из аналогий, что ипостаси не являются тремя Лицами. 3. Остерегайтесь понимать из аналогий, что только Отец является Лицом и истинно существующим Существом, тогда как Сын и Святой Дух являются лишь двумя свойствами или силами этого Лица. 4. Остерегайтесь понимать из аналогий, что ипостаси отделены друг от друга. 5. Остерегайтесь понимать из аналогий, что ипостаси едины по числу. 6. Остерегайтесь понимать из аналогий, что Бог является составным. Второе, третье и пятое — это именно те моменты, в которых ошибаются копты. Григорий говорит: «Я представил себе источник, родник и реку, как делали и другие до меня, чтобы увидеть, соответствует ли первый Отцу, второй Сыну, а третий Святому Духу, поскольку в этом нет никакого временного различия и они не отделены друг от друга, хотя и различаются как три Лица. Но прежде всего я побоялся внести в Божество непрерывное истечение, которое невозможно остановить. Во-вторых, благодаря этой модели возникает числовое единство, поскольку источник, родник и река являются одним по числу, хотя и различаются по форме. Затем я подумал о солнце, луче и свете, но и здесь я побоялся, что в сознание людей войдёт представление о составе и они припишут его Несоставному. С другой стороны, я опасался, как бы мы не приписали сущность Отцу и не отрицали её у двух других Лиц (ипостасей), превратив их в простые божественные силы, а не в Лица. Ведь ни луч, ни свет не являются солнцем, но являются лишь истечением от солнца и свойствами его сущности. И, наконец, согласно этой модели, мы приписали бы Богу одновременно бытие и небытие, а это ещё более ужасно». Источник: святой Григорий Богослов, Слово 31, 31–32, из «Пяти богословских слов»

Кто, в самом деле, станет отрицать, что Отец — величайший? Нерождённый больше рождённого, Отец больше Сына, посылающий больше посланного, 👉 желающий больше того, кто способен. Он Сам будет свидетелем о Себе: Отец больше Меня. Это истина, которую мы должны осознать. Иларий, епископ Пуатье ✍️ Книга: «О Троице» 📚

🔥 Монархия Отца «Сын имеет жизнь в Себе, как и Отец имеет жизнь в Себе. Однако ту особую и отличительную Божественную жизнь Отца, по причине которой сказано, что только Он имеет бессмертие, — этой же жизнью обладает и только Сын, поскольку Он есть образ Отца... Но Он обладает этой жизнью не безначально, не нерождённо и не как Своей собственной таким же образом, как Отец; напротив, Он получил её от Отца. Ибо Он говорит: „И Сыну дал иметь жизнь в Себе, как Отец имеет жизнь в Себе“. Поэтому один дал, а другой получил». Источник: «О церковном богословии» (On Ecclesiastical Theology), книга I, 1.20.33–34. Евсевий Кесарийский ✍️

единодержавие Отца»، Святитель Афанасий выражает этот взгляд следующим образом: ««Есть одно начало Божества — единая и абсолютная монархия. Бог един, потому что Отец един».» Это твёрдое и краткое утверждение стало лозунгом, который повторяли все восточные Отцы Церкви. 🛑 «Святой Дух в православной традиции», с. 48 📚 — Поль Евдокимов Объяснение этого текста: Троица имеет одного Главу, и этим Главой является Отец. Хотя Лица Троицы — три, у них один Глава, и этим Главой является Отец. Отец есть Бог, несмотря на существование Сына и Святого Духа, но у Них одно начало и одна монархия — Отец. Его воля имеет первенство; Он является источником силы, могущества и власти в самом широком и всеобъемлющем смысле. Именно это и выражается понятием «монархия Отца» (Monarchia Patris): Отец является единым началом и источником Божества в Троице.