Гипероним | Метастемология
Интересный момент, Вы определили некоторый режим знания под меткой "воображаемая наука" и вводите эшелон рефлексии в виде "реалистичной науки". Что в целом симметрично манёвру Гуссерля с его редукцией к феноменологии, и что обоснованно предполагается или предъявляется как более сильная позиция, превосходящая первую. Позиция Френча, насколько я понял из вашего изложения, идёт дальше, и выполняет нечто похожее, но уже применительно к "реалистичному" слою рефлексии, пытаясь выстроить или обозначить метапозицию уже по отношению к оному. Что также представляется прогрессивным, и также небезосновательно. Не единственная попытка в поле.
Освоив такие рефлексивные манёвры, обученный философ легко придёт к с промышленному выстраиванию мета-, а потом и метамета- уровней описания эпистемических ситуаций. Вспомним метафилосфию или метаэпистемологию. Но, как многим очевидно, ничто из этого не снимает упомянутой неудовлетворённости. Даже элиминативистские и квиетистские транквилизаторы, pun intended.
*
Моя позиция в том, что причиной тому служит уже не глубина применения философского метода или протокола рефлексии, а сама архитектура такого протокола. Мышление на любом уровне выстроено по правилами, в частности отражающимся в регулярных конструкциях и паттернах, которые вы и привели выше, например в виде ряда вопросов с известной структурой:
"Существуют ли Х?", "Что такое Y?", "Как формируется Z?", "Истинно ли Q?"
Тезис в том, что для того, чтобы решить текущую проблему, нужно изменить архитектуру протокола, а не интенсивность или экстенсивность его применения. Пересмотреть не отношения внутри сцены некой онтики ("красно ли яблоко?"), не отношения сцены внутри некой онтологии ("какие свойства есть у класса яблок?", "какие есть классы в мире?"), не отношения внутри некоторой эпистемологии ("что есть свойство красности яблока?", "что такое знание о красноте яблока?") — этого уже недостаточно, а нечто ещё более основательное. Т.е. найти ещё один, более способный эшелон рефлексии, несводимый к первым. В поисках такого основания философская мысль, например с Витгенштейна, часто или всегда прыгает в разбор языка и языковых игр, представляя его кандидатом на такой эшелон, просто по факту иной схемы репрезентации. Но это ещё один коллапс, потому как язык тоже объективируется и к нему применяются всё те же безблагодатные протоколы.
Известный эксперимент E-Prime с запрещением никому не интересной онтосвязки is_a (объективистский протокол сосредоточен на объектах) — движение как раз в направлении управления уже протоколом, но пока очень наивное и языко-зависимое. А язык есть то, что нужно превзойти в первую очередь. Не найти другой, не перестроить, не переназвать. А поставить под контроль с порядково более сильной позиции. Предположу, вы можете представить о какой позиции речь. И это только вход в тему.
Размышления Френча — очередное философское сетование; разговоры, которые не выведут из тупика.
Интересно и другое: из моего опыта некневсе философы более всего боятся такого диагноза. Им некомфортна перспектива выйти из этого тупика, где можно продолжать сетовать безопасно для своей базальной мыслительной схемы. И это на уровне даже подсознательных рефлексов. Это вызов, который требует не просто широты мышления за пределами академических нормативов и авторитетных флажков — что тоже редкость — но и, видимо, просто обычной смелости потерять контроль и приоритет метода. Поэтому, будут искать там где светлее, а не там где можно найти.
к NUMINOSUM
102 ·