ПостФорбс пишет, что Илон Маск стал первым долларовым триллионером в истории. Мой Телеграм подчеркивает слово "триллионер" п…

Форбс пишет, что Илон Маск стал первым долларовым триллионером в истории. Мой Телеграм подчеркивает слово "триллионер" поскольку его даже нет в его словаре. 😅 Я встречаю довольно разные мнения насчёт этичности самого существования сверхбогатства. Многие считают, что долларовых миллиардеров (и уж тем более триллионеров) вообще не должно существовать. В пользу этой точки зрения есть два основных аргумента: коммунистический и не коммунистический. Коммунистический аргумент состоит условно в том, что детям в Африке кушать нечего. Дескать, пока на планете есть голодные и бездомные дети, планета не может себе позволить миллиардеров. Другими словами, любой человек морально обязан избыточное богатство целиком направлять в пользу страждущих. Опциональное, но весьма популярное дополнение: а если он по тем или иным причинам не делает это сам, то избыточное богатство нужно отнимать и перераспределять насильно. Моё отношение к этой точки зрения крайне негативное. К сожалению, я не могу сказать, что все люди, которые её разделяют, это люди недалёкие, которых я бы всех с радостью вычеркнул из своей жизни. Её разделяет и часть умных, толковых и порядочных людей. Сама точка зрения вызывает у меня глубокую, нутряную брезгливость граничащую с презрением, но я стараюсь как могу не проецировать по умолчанию эти эмоции на её носителей. Второй, не коммунистический аргумент, сводится к тому, что слишком много власти в руках одного человека это большой риск. Даже если когда-то человек был хорошим, он может измениться или сойти с ума. Триллион долларов это довольно много. Примерно столько, например, Россия понесла суммарных экономических потерь за первые годы развязанной Путиным агрессивной войны против Украины. Если человек может свободно принимать решения себестоимостью в триллион долларов, он может при желании очень сильно испортить жизни десяткам миллионов людей. А может даже и сотням. Ко второму аргументу я отношусь серьёзно. Но я не воспринимаю его как аргумент против капиталистического обогащения. Для меня это аргумент об опасности концентрации ресурсов в целом. Но отказаться от концентрации ресурсов нельзя, потому что она ведь нужна не только для войн. Чтобы летать в космос, строить ИИ, создавать технологии продления жизни, она тоже необходима. Значит скорее нужны механизмы, мешающие тратить колоссальные ресурсы на чистый вред, а не мешающие их накапливать. На мой взгляд, капиталистическая система неплохо справляется с этой задачей. Лично я не считаю случайностью то, что первый долларовый триллионер это человек, который занимается запусками ракет, беспилотными автомобилями, ИИ и нейроинтерфейсами, а также активно продвигает солнечную энергетику и декларирует намерение колонизировать Марс. А не какой-нибудь наследный принц нефтяной монархии. А ещё я бы не стал переоценивать власть Илона Маска. Если он начнёт тратить свой триллион, это вызовет панику и его активы начнут резко обесцениваться. Если он захочет потратить триллион на создание своей ЧВК, ему либо не дадут этого сделать вообще, либо не дадут ей управлять. Путин формально не является триллионером, но минимум на порядок опаснее Маска, как из-за значительно большего объема ресурсов, которыми он может фактически распоряжаться, так и из-за отсутствия сдерживающих механизмов. Так что лично я искренне рад за Маска, буду рад если таких как он станет больше и если он сам станет ещё богаче, и я поддерживаю систему, позволяющую таким как он существовать и богатеть. Это точно не то, чего нужно бояться.