Цитата дня
Аргументы вида «В истории нет примеров успешных анархий», помимо своей исторической ложности, всегда меня удивляли. По-видимому, единственная разумная альтернатива чему-то новому — это постоянное воспроизведение системы, порождающей тиранию, войны, экономический коллапс и массовые убийства. Блестящий план!
ЦИТАТА ДНЯ
И никак мне, свинорылому, не взять в толк: отчего это вышибать человеку мозги мечом благородно, а арбалетным болтом -- подло?
Кирилл Еськов. Последний кольценосец.
ЭФФЕКТ ФОРЕРА
или как разоблачить шарлатана
Я знаю вас лично и могу охарактеризовал так: «Вы довольно самокритичны, но нуждаетесь, чтобы другие вас любили. У вас есть много скрытых возможностей, которые вы так и не использовали. Хотя у вас есть некоторые личные слабости, но в целом вы способны их нивелировать. Дисциплинированны и уверенны с виду, на самом деле вы склонны волноваться и чувствовать неуверенность. Временами вас охватывают сомнения: правильное ли решение вы приняли, правильный ли поступок совершили. Вы предпочитаете некоторое разнообразие, рамки и ограничения вызывают у вас недовольство». По шкале от 0 [не соответствует] до 5 [идеально подходит], насколько хорошо я вас оценил?
Психолог Бертрам Форер дал своим студентам прочитать одинаковый текст. Сам он составил его из фраз, заимствованных из гороскопов. Каждому студенту Форер сказал, что сделал это описание специально для него. Студенты оценивали свои характеристики в среднем на 4,3, то есть где то 86 % подтвердили точность текста.
Мы склонны рассматривать описания личности, которые подходят многим другим, относительно самого себя как максимально точные. Это когнитивное искажение объясняет, почему такие лженауки, как астрология, астротерапия, графология, биоритмика, хиромантия, гадание по картам таро или спиритизм продолжают процветать.
Рольф Добелли, из книги «Территория заблуждений»
Цитата дня
В 1860 году Ричард Кобден и Мишель Шевалье сделали то, что европейские государства веками отказывались делать: они сели за стол переговоров, проигнорировали своих меркантилистских советников и заключили двустороннее торговое соглашение, которое резко снизило торговые пошлины между Великобританией и Францией, не дожидаясь, пока парламентские протекционисты его забаллотируют.
Кобден, текстильный магнат из Манчестера, ставший агитатором и пропагандистом свободной торговли, действовал в обход французского парламента, работая напрямую с правительством Наполеона III.
Договор снизил французские импортные пошлины на британские промышленные товары до 10-30%, а Великобритания в ответ отменила пошлины на французское вино и шёлк. Обе экономики получили доступ к товарам, которые были весьма востребованы их потребителями, по столь низким ценам, что ранее они были бы уголовно наказуемы государствами, проводившими протекционистскую политику «помощи отечественному производителю».
Результаты не заставили себя долго ждать. Франко-британская торговля удвоилась за 10 лет. Французские виноделы продали больше вина. Британские металлурги продали больше железа. Потребители в Лионе и Лондоне платили меньше за большее количество товаров.
Кроме того, договор также вызвал сетевой эффект, предсказанный сторонниками свободного рынка: Франция использовала его в качестве образца и подписала в 1860-х годах аналогичные соглашения с Бельгией, Пруссией, Италией и Германским таможенным союзом.
Всего одно соглашение о свободе торговли почти самопроизвольно подтолкнуло всю Европу к более свободному обмену товарами. Это видно по данным об объеме торговли: именно в те годы её объём значительно увеличился.
Затем государства вспомнили, зачем они тут поставлены. К 1892 году Франция ввела Мелинский тариф, снова задушив импорт под давлением отечественных сельскохозяйственных лоббистов, предпочитавших зависимых потребителей конкурентным рынкам. Великобритания проявила наклонность к к имперским амби
Цитата дня
Слышал лучший испанский анекдот про Франко: американец прилетает в Мадрид эпохи правления Франко и садится в такси. Он спрашивает таксиста, что тот думает о Франко, на что таксист многозначительно смотрит на него, прикладывает палец к губам и сворачивает с автострады. Он петляет по множеству проселочных дорог, пока наконец они не подъезжают к пустынному озеру. Безмолвно, жестом таксист предлагает американцу следовать за ним, и они некоторое время идут вдоль берега, пока не доходят до маленькой лодки. Водитель жестом предлагает американцу садиться, они гребут вместе на середину озера. Оказавшись там, водитель ещё раз внимательно осматривается по сторонам, убедившись, что никого нет, наклоняется к американцу и шепчет: «Он мне вроде как нравится»
ЦИТАТА ДНЯ
Любой человек, пришедший в церковь, искренне думает: «Ого, сколько верующих, один я тут нехристь припершийся из любопытства». И чтоб никто этого не понял, начинает истово креститься и шевелить губами, изображая, что знает молитвы. Самое прикольное, что то же самое думает и поп, машущий кадилом: «Ого, сколько верующих, масть прет. Один я тут атеист, остальные – тупорылые агнцы божии. Ну, и хорошо, овец надо стричь. Аминь». А. Кунгуров, отсюда.
https://alex-rozoff.livejournal.com/1020234.html
Владимир Милов объяснял деградацию мировой экономики и тупик AI-бума. Вот что получилось:
25 сент. 2026г. Прогресс технологий и деградация общества. Как интернет изменил мир и чего ждать от AI революции?
Первые 20 минут из 49 все было логично. Милов, будучи хорошим экономистом, показал на графиках, что за последние 20 лет взрывное развитие цифровых технологий, в т.ч. компьютерных сетевых технологий и технологий т.н. "искусственного интеллекта" не дали продуктивной экономике практически ничего. После длительного периода прогресса, рост реальной экономики в последние несколько 10-летий сошел на нет.
Не выросла эффективность использования ресурсов (в т.ч. производительность труда - эффективность использования человеческого труда). Не появились обще-значимые новые технологии в материальной сфере.
Выросло только имущественное неравенство (которое снижалось в период прогресса). Выросли экстремальные состояния кучки сверхбогатых персон. И выросла доля экстремально-бедных. Более того, мир упал в состояние автаркии, враждебности, и радикальных противоречий как между странами, так и между социальными классами (как в 1930-х).
Далее Милов перешел к причинам: как случилось все то дерьмо, которое мы наблюдаем в мире...
ЦИТАТА ДНЯ
«Заведомо неравная и бесперспективная битва, в которой тебя, вероятнее всего, тупо грохнут. По представлениям busi-do, в такой ситуации самураю проще всего показать свое главное свойство: позёрское стремление потерять свою жизнь и жизни своих товарищей»
А. Розов, "Драйв Астарты".
Цитата дня
Разница между коммунизмом и национальным социализмом состоит в том, что когда рассказываешь, насколько ужасен был нацизм, тебе не отвечают: «Но настоящий нацизм никогда не был построен!»
Цитата дня
Учитывая специфику человеческой природы, нужно допустить, что убийцы, грабители, воры, бандиты и мошенники будут существовать всегда. Однако их анти-общественное поведение обычно подавляется с помощью вооружённой самообороны, взаимопомощи и страховых соглашений
ИЛЛЮЗИЯ ЧАСТОТЫ
Сразу после того, как человек узнал о какой-то новой вещи или идее, она, как ему кажется, начинает появляться повсюду. После того, как мы узнаем о чем-то новом, наше сознание начинает следить за упоминаниями, в результате чего мы замечаеем это везде, где оно есть. Каждое появление вещи лишь закрепляет уверенность сознания в том, что она стала появляться повсюду.
Пример: беременная девушка будет больше обращать внимание на других беременных, и ей может казаться, что все вокруг решили в один момент завести детей.
Из списка когнитивных искажений
Вас накажут за то, что вчера было легально (или почему смертельно опасно быть «законопослушным»)
Наверняка вы знаете людей, которые говорят следующее: «Я плачу все налоги, мой бизнес абсолютно белый, я политикой не интересуюсь, мне нечего скрывать». Это очень уютная позиция. И хотя таких людей в либертарианской среде часто называют «хомячками», нужно понимать, что желание просто жить, созидать, растить детей, делать свой легальный бизнес и не играть в шпионские прятки с государством – это абсолютно нормально и естественная потребность здорового человека.
Но есть один маленький нюанс. Пытаясь играть по правилам государства, вы играете в шахматы с голубем. А точнее – с вооружённым шулером, который научился менять правила игры после того, как партия уже сыграна.
Именно поэтому агоризм (та самая контрэкономика, крипта, работа за наличку, сокрытие активов и тихое исчезновение с радаров стационарного бандита) стал вопросом выживания даже для тех, кто печёт легальные тортики или пишет легальный код. Ведь Левиафан по всему миру – а в России уже просто выбивая дверь с ноги – начал массово применять законы задним числом и множить на ноль сроки давности.
Давайте для начала заглянем в историю права. Зачем вообще человечество придумало сроки давности? Ещё в Древнем Риме юристы поняли простую вещь: обществу как воздух нужна правовая определённость. Если вы честно купили наковальню, вы не должны до конца своих дней просыпаться в холодном поту от мысли, что через 20 лет к вам придёт внук прошлого владельца и отберёт её из-за ошибки на пергаменте. Улики истлевают, свидетели всё забывают, да и люди умирают. Срок давности – это гарантия того, что общество не погрузится в пучину вечной паранойи, бесконечных вендетт и пересмотра старых дел. Именно на этом фундаменте строится доверие к будущему.
А теперь вернёмся в нашу реальность. Что сейчас делает Генпрокуратура РФ? Она пачками штампует иски об изъятии заводов (вроде «Соликамского магниевого» или «Макфы»), земель и компаний,
Цитата дня
В 1884 году в Вене Ойген фон Бём-Баверк опубликовал труд «Капитал и ссудный процент», в котором разбил в пух и прах все социалистические теории эксплуатации, десятилетиями выстраивавшиеся Карлом Мраксом.
Его оружием стала концепция временнЫх предпочтений. Сегодняшний доллар у себя в руках вы цените выше, чем доллар, который должны получить через год. Так поступают все. Это предпочтение создает разницу в оценке выгоды, получаемой в разное время, эта разница и есть ссудный процент.
Для его существования не нужны ни понятие эксплуатации, ни классовая борьба, ни капиталист-злодей, высасывающий кровь у рабочих. Математика работает и без всего этого. Бём-Баверк просто довёл её до логического конца.
Его критика работ Мракса, изложенная в работе «Закрытие мраксовой системы» (1896), остается самым ясным и убедительным опровержением трудовой теории ценности из всех когда-либо написанных. Он показал, что к третьему тому «Капитала» Маркс пришел к противоречию с собственными исходными положениями. Это точная критика, напоминающая тщательный, детальный анализ — словно судебно-медицинское вскрытие, проведенное на уровне каждой главы.
По-настоящему великим его делает именно это сочетание: оригинальная теория и сокрушительная критика. Большинству экономистов удается преуспеть лишь в чем-то одном. Бём-Баверк же преуспел в обоих ипостасях.
Современные мыслители, придерживающиеся идей свободного рынка и разрабатывающие теории экономического цикла или капитала, по-прежнему опираются на фундамент, заложенный Бём-Баверком еще до того, как родились прадеды большинства из них.
Цитата дня
С 1979 по 2018 год количество прививок от гриппа в США выросло в 15 раз. При этом смертность от гриппа в США не изменилась (то есть абсолютные показатели выросли, но с поправкой на возраст и численность населения уровень остался прежним).
Чистая правда, бро.
Мне жаль, но прививки от гриппа не работают. Мне жаль, что пожилые люди умирают. Но ваша ложь их не спасет.
КАК РАЗВИТЬ КРИТИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ
Какие книги почитать для развития критического мышления? Никакие. Если вы почитаете учебник по иностранному языку, то что вы у себя разовьёте?
Разумный вопрос: «где найти много-много упражнений на критическое мышление, чтобы их долго и упорно выполнять, получая пользу и удовольствие от результатов?»
Евгений Волков, проект «Корни»
Цитата дня
Иногда ИИ кажется умным, потому что мы привыкли судить об интеллекте человека по его красноречию. С ИИ этот подход не работает. Впрочем, с людьми он тоже не работает, но в случае с ИИ — особенно.
У ИИ нет ни «модели психики» (способности понимать намерения и мысли других), ни исполнительных функций, ни модели окружающего мира. А значит, его нельзя назвать «умным» в привычном нам смысле.
Однако есть и хорошая новость: хотя сам по себе ИИ не обладает интеллектом, он привносит в мир больше «ума», поскольку служит мощным усилителем интеллектуальных способностей.
ИИ делает (и будет делать) умных людей еще умнее, ведь они разбираются в его возможностях и ограничениях и эффективно используют его в деле.
А вот глупых людей ИИ будет лишь сбивать с толку и вводить в заблуждение. Они видят, что система изъясняется как умный человек, и начинают ждать от неё соответствующего поведения; в итоге они возлагают на ИИ ответственность за решения, которые тот не способен принимать — и даже не осознаёт своей неспособности их принимать.
Сейчас существует множество подобных технологий: 3D-печать, станки с ЧПУ, да тот же интернет, например. И их будет становиться всё больше.
Это означает, что будущее снова становится элитарным. Только теперь нам не понадобятся всякие нелепые критерии для вхождения в элиту вроде того, кем был ваш прапрадед или с кем вы делите 6,25% ДНК.
Мы можем просто позволить людям самим определять своё место в зависимости от того, насколько эффективно они умеют пользоваться предоставленными инструментами
С точки зрения чистой этики я скорее допускаю смертную казнь. Подойти к этому вопросу можно например так: когда некто неправомерно лишает жизни другого, это можно трактовать как акт эксплицитного отказа от собственного права на жизнь. Такую логику с натяжкой можно назвать локкеанской: убийца сам выводит себя из-под действия естественного права и оказывается в "состоянии войны". Впрочем, такая позиция требует уточнения: по крайней мере, интуитивно мне не нравится вариант доведения ее до абсурда, где каждый может пускаться в открытую охоту за убийцами (можно представить, сколько психопатов тогда примутся этим заниматься).
Но это все в теории. На практике я противник смертной казни. Из чисто практических соображений. Если мы отринем всякие варианты "частной смертной казни", то единственной инстанцией, которая может казнить, у нас остается государство. А что мы можем сказать про государство как институт? Правильно: главным образом то, что данный институт делает все через жопу. Поэтому аргументом для меня по сей день остается услышанная когда-то давно фраза: если мы не хотим доверять государству регуляцию экономики, то как можем доверять ему вопросы жизни и смерти? И впрямь: государство эта такая особая штука, в которой вероятность казни невиновного как бы сильно перевешивает любые моральные аргументы в пользу самой смертной казни.
Государство США неоднократно это иллюстрировало, казня людей на основании сомнительных доказательств (а спустя годы новые методы, вроде анализа ДНК, доказывали их невиновность). Еще Лисандер Спунер в 19ом веке критиковал штуку под названием death qualification. Дело в том, что под кейсы со смертной казнью отбирают еще и специальных присяжных, которые не против казни. В результате отбираются люди особого психотипа — им, как правило, требуется меньше доказательств для вердикта о виновности. То есть, получая обвинения в преступлении, где возможна смертная казнь, вы также в довесок получаете особый суд, который устроит куда меньший объем доказат
Как государство превратило права в привилегии
Когда-то человек просто садился на повозку, а позднее – за руль автомобиля и ехал. Не потому, что государство «разрешило», а потому, что дорога была дорогой, транспорт – транспортом, а взрослый человек считался способным отвечать за свои поступки.
Потом появился стационарный бандит («государство»). Он не отнял свободу сразу – это было бы слишком заметно. Он действовал аккуратно: сначала учёт, затем регистрация, потом лицензия и, наконец, штраф за её отсутствие. И вот уже то, что вчера было правом, сегодня называется «допуском».
Водить транспорт без водительского удостоверения? Когда автомобили только появились, люди учились ездить примерно так же, как управлять лошадью: практикой, советами знакомых и иногда болезненными уроками. Удостоверение постепенно стало не просто подтверждением навыка, а разрешением пользоваться собственным транспортом.
Пересекать границу без паспорта? До эпохи тотального паспортного контроля миллионы людей ездили, переезжали и искали работу без привычного нам ритуала с визами, штампами и унизительным вопросом: «А цель вашей поездки?» Сегодня человек рождается на планете, но, чтобы пройти по ней несколько километров в другую сторону, должен доказать чиновнику, что у него есть уважительная причина.
Построить дом на своей земле без согласований? Казалось бы, земля твоя, деньги твои, риск твой. Но нет: принеси проект, получи разрешение, согласуй отступы, высоту, назначение, материалы, коммуникации и, возможно, оттенок забора.
Купить лекарство без рецепта? Когда-то человек мог сам решать, что принимать, советуясь с врачом, аптекарем или собственным здравым смыслом. Теперь многие препараты доступны только после официального благословения. И речь не о том, полезен ли врачебный совет. Речь о другом: почему совет превратился в разрешение?
Открыть мастерскую, производство или небольшой бизнес без лицензии? Печь хлеб, перевозить людей, ремонтировать дома, стричь волосы, учить детей, принимать
Цитата дня
В 1883 году Карл Менгер опубликовал книгу, определившую будущее экономической науки: «Исследования о методе социальных наук и политической экономии в особенности». Этот труд стал прямым вызовом немецкой исторической школе, настаивавшей на том, что экономическая наука должна быть преимущественно исторической, индуктивной и описательной — представлять собой скорее собрание конкретных институциональных фактов, нежели систему общей теории.
Менгер отверг такой подход. Он утверждал, что социальные науки, включая экономику, могут и должны стремиться к получению теоретического знания. Подобно тому как естественные науки выделяют отдельные элементы и ищут точные закономерности, экономика может исходить из фундаментальных характеристик человеческой деятельности — ограниченности ресурсов, выбора, потребностей и стремления их удовлетворить, — и выводить необходимые взаимосвязи, обладающие логической неопровержимостью. Исторические детали важны, но они не могут заменить теорию. Без абстрактных, общих законов экономика превращается в бесконечное описание.
В «Исследованиях» проводилось четкое различие между теоретической экономикой и историческим или статистическим изучением экономических явлений. Оба направления правомерны, но это не одно и то же. Теоретическая работа требует изоляции и абстрагирования; она нацелена на поиск «точных законов», укорененных в самой природе предмета исследования. Менгер утверждал, что враждебное отношение исторической школы к такому подходу лишало ее способности объяснять закономерности рыночных явлений и порождало неприятие самой идеи экономики как теоретической дисциплины.
Эта книга легла в основу методологической позиции австрийской школы. Она отстаивала возможность создания строгой дедуктивной науки об экономической деятельности, противостоя утверждению, будто единственно верными методами являются история и институциональное описание. Впоследствии представители австрийской школы развили эти идеи, но ключевая позиция была сформулирована
Цитата дня
Коммунизм, подобно тем древним идеям, от которых он происходит, размывает различие между государством и обществом. В результате этого, всякий раз, когда мы возражаем против чего-либо, что делает государство, коммунисты делают вывод, что мы возражаем против этого вообще. Это всё равно, как если бы коммунисты обвинили нас в том, что мы не хотим, чтобы люди ели, только потому, что мы не хотим, чтобы государство выращивало зерно
🌐 Топ компаний мира по выручке
Интересно, что почти половина компаний из мирового топ-10 по выручке практически неизвестны за пределами своих стран. Это инфраструктурные и посреднические бизнесы без известного глобального бренда: State Grid (#3) – электросетевая компания Китая, UnitedHealth (#4) – медицинский страховщик США, McKesson (#7) – фарм дистрибьютор США, CVS Health (#9) – аптечная сеть США
Главное изменение за последний год – Amazon впервые обогнал Walmart по выручке ($717 млрд vs $713 млрд), что стало символической вехой в многолетнем противостоянии крупнейшего в мире e-commerce игрока и крупнейшего классического ритейлера
Visual Capitalist
Дебаты на вражеских площадках
У меня есть друг, студент-первокурсник. В его вузе ввели в обязаловку ненужные предметы, в ущерб всему остальному процессу обучения. Я говорю в основном про «Основы российской государственности». Это жуткая пропаганда, передергивание фактов, умалчивание иных, всё обильно приправлено эмоциями и личным мнением оратора.
У меня имеется возможность посетить данную лекцию, не будучи студентом, и прилюдно оставить преподавателя с голой жопой, так как сказки, исходящие из его пасти, легко разбиваются о логические несостыковки и объективную реальность.
Собственно вопрос. Стоит ли игра свеч?
Анонимный вопрос
Ваши сомнения совершенно справедливы. Вопрос о том, стоит ли игра свеч, возникает, когда неизбежные издержки какой-то деятельности достаточно велики, а потенциальный выигрыш мал. Например, если играть в карты до промышленной революции в ночное время, делая крохотные ставки, то вполне вероятно, что даже тот, кто сорвёт банк, не окупит из своего выигрыша цены сожжённых свечей. Если в полицейском государстве, где публичное выражение невосторженного образа мыслей карается тюремным заключением, устроить дебаты с казённым пропагандистом на аудиторию в пару десятков человек, то даже тотальный риторический разгром противника может не стоить дальнейших потерянных лет. А вот взорванный дроностроительный завод мог бы и окупить в глазах многих риски уголовного преследования.
Впрочем, конечно же, для того, чтобы игра стоила свеч, не обязательно именно поднимать ставки. Можно ограничиться снижением издержек. Например, участвовать в дебатах в сети под псевдонимом. Или переехать в менее репрессивное государство. Или устроить публичный спор с казённым преподавателем на тему палеонтологии. Иначе говоря, играть в карты с маленькими ставками, но после промышленной революции, когда и свечи уже подешевели, и можно вместо них жечь ещё более дешёвое электричество.
Оптимальным решением конкретно в вашем случае, когда ресурсов мало, сильно рисковать не хочется
Цитата дня
Я: «Инфляция 2%. Звучит как пустяк»
Государство: «Вообще едва заметно!»
Я: «А как долго она будет продолжаться?»
Государство: «Вечно. Это целевой показатель в моей деятельности».
Я: «При 2% инфляции мои деньги обесценятся вдвое за 35 лет».
Государство: «За время твоей трудовой деятельности — формально, да...»
Я: «Значит, план у нас такой: я теряю половину своих денег. По намеченному графику».
Государство: «Потеря половины денег — это сценарий в лучшем случае из возможных».
Я: «А не в лучшем случае?»
Государство: «Быстрее»