..:: MMC❂CHAT ::..

Был такой эксперимент: Участникам давали неустойчивую конструкцию из лего и платили доллар, если они сумеют ее укрепить. Каждая добавленная деталь забирала из доллара по 10 центов. А убрать деталь из конструкции было бесплатной функцией. Правда, в инструкции на этом отдельно не акцентировали внимание. Большинство участников эксперимента добавляли новые детали, хотя лучшее решение было проще и выгоднее — убрать одну лишнюю. Второй группе дали ту же башню и те же условия. Было только одно изменение — в инструкции явно прописали, что убирать детали можно бесплатно. Ничего нового эта строчка не сообщала. Участников потом расспрашивали — про бесплатность знали все, в обеих группах. Но там, где было прописано явно, лишнюю деталь снимали в полтора раза чаще. То есть дело не в недостатке информации. А сам эксперимент вот откуда взялся: Профессор инженерии Лейди Клотц строил с трехлетним сыном мост из лего. Одна опора получилась выше другой, и отец потянулся за деталькой, чтобы нарастить низкую. Пока он этого сделать не успел, сын просто снял детальку с высокой. Вопрос «почему я решил, что единственный способ — добавить?» довел Клотца до исследования с выводом прямо в названии: люди систематически не замечают решений, основанных на вычитании. То есть человек не выбирает между «добавить» и «убрать». Если бы выбирал — выбор может и был бы рациональным. Но вариант «убрать» не попадает в список рассматриваемого. До сравнения он даже не доходит. Интересно и то, как этот механизм обошли в эксперименте. Чтобы люди начали убирать — пришлось добавить. Строчку в инструкцию 😅 ТГ | MAX