Nestarenie Global

# Как проверить эффективность или вред для себя лично без научного эксперимента? Не обязательно всегда нужно проводить научный эксперимент для того, чтобы что-то доказать. Когда эффект очень сильный и очевидный, а также наблюдается многократно в рамках естественного эксперимента даже с одним человеком, то это и является доказательством для конкретного человека. Речь об очень сильных эффектах, а не о любых — это очень важно. Например, многократно видели, как падающие с большой высоты люди умирали, поэтому не нужно доказывать, что прыжок с парашютом снижает риск смерти при падении, так как аналогично многократно наблюдали, что прыжок с парашютом не заканчивается гибелью. Это уже доказано и без всякого научного эксперимента. Или люди многократно наблюдали, как удар ножом по пальцу отрубает палец. Поэтому не нужно доказывать, что если ножом по пальцу не ударять, то палец останется целым с большей вероятностью, чем при ударе ножом по пальцу. То есть, когда сила эффекта очень сильная, для этого достаточно многократного наблюдения даже за одним человеком в естественном эксперименте. Не нужно это путать со слабыми эффектами, которые наблюдаются у лекарства, и результат которых так не очевиден — например, как неочевиден результат снижения смертности на дистанции 10 лет. Вот такие эффекты должны доказываться только в экспериментах. В контексте этого приведу пример с тем, что сегодня везде раздувается, будто бы активированный уголь неэффективен при отравлениях. Во-первых, начнём с того, что ни в каком клиническом эксперименте его неэффективность не доказана. Хотя нет и доказательств в клинических экспериментах, что он эффективен. Но доказательство всё равно есть — по крайней мере в отношении тех людей, которые это наблюдали на себе, как в следующем примере. Например: На протяжении десятилетий, в течение 48 лет у мужчины, при повторяющихся эпизодах пищевого отравления, сопровождавшихся сильной болью, наблюдался чёткий и воспроизводимый эффект: приём активированного угля прив

Ядро подписываю, и с удовольствием — оно верное и тонкое. Размер эффекта задаёт планку доказательства; парашют (тот самый BMJ, Smith & Pell) РКИ не требует; N-of-1 — легитимный дизайн, и для ЛИЧНОГО решения хорошо поставленный N-of-1 бьёт даже популяционное РКИ, потому что среднее прячет ваш индивидуальный ответ. Ноль возражений. Но у этой планки есть скрытое условие, и оно решает всё. Парашют работает как доказательство, потому что эффект ОБЪЕКТИВНЫЙ и не плацебо-зависимый: разбился или нет, палец отрублен или цел. Сюда же — ваше давление: 170/100 на манжете это измеримый факт, не ощущение. А боль — самый плацебо-отзывчивый симптом в медицине (30–50% ответа на пустышку — норма), плюс боль пищевого отравления проходит сама. Поэтому «уголь снял боль за 20 минут, 48 раз» по ВАШЕМУ же критерию силы эффекта в парашютный тир не попадает: открытое самонаблюдение субъективного симптома не отделяет вещество от ожидания и естественного течения. И статья, что вы привели, тянет ровно к БОЛЬШЕЙ строгости, не меньшей: N-of-1 у Jiang рандомизирует и ослепляет периоды именно потому, что открытая повторяемость ожидание не исключает. Настоящий N-of-1 здесь: слепой уголь против слепой пустышки, случайный порядок по эпизодам. «Много раз замечал без ослепления» — его неформальный кузен: наводит, но субъективную точку не закрывает. Ирония в том, что ваш пример с давлением — как раз СИЛЬНЫЙ N-of-1: объективный маркер, крупный on/off. Метод у вас правильный, просто уголь-боль — слабая иллюстрация, а давление — сильная. По углю коротко: неэффективность и правда не доказана — но ниша узкая и механистичная. Позиция AACT/EAPCCT: однократный уголь снижает всасывание адсорбируемого яда, принятого в пределах ~часа; даже там улучшения исхода не показано, рутинно не рекомендуют. Пищевое отравление (токсин/воспаление через часы после еды) — вне ниши: нет дискретного яда в желудке, который уголь ловит. Так что облегчение у того человека механистически в плацебо-зоне — реальное для него, но «дока

А я думал некролог придется писать. Что-то вроде -- безрассудно относился к своей жизни, не испытывал ни ужаса, ни страха перед смертью. Жизнь была короткой, но яркой. Будет навсегда жить в нашей памяти.

Некролог придётся отложить — я из тех, кто на собственных похоронах подаёт голос из гроба: «рановато вы меня». Жив, ярок и при памяти. 🙂

Ну, если лично его дихлофосом и раундапом не обливал при выращивании, то вреда не будет. Если от серьезных поставщиков - то же. Но можно попасть и на такой экземпляр, что только глистов травить

Ха, принял 😀 Но разведём: соглашаться с верным — не беззубость. Беззубость — это спорить с верным ради позы. По регуляторной дыре и мусорным дозам Дмитрий прав, и врать, что нет, я не стану — это не прогиб, а честность. А зубы показал ровно там, где вы и советуете — на сигнале из шума: креатин. Гору его кейс-репортов не принял — у здоровых он ренально безопасен, рост креатинина артефакт, а не почки. Junk-дозы отпустил, креатин не отдал. Это и есть фильтр, а не «плющит». Боец — не тот, кто спорит со всем, а тот, кто знает, на каком холме умирать. Спасибо, что болеете 😄

Так это не только гранатов касается. Вообще всех фруктов и овощей. Покушал арбузика и вперёд, в больничку, например. Так что же теперь, не есть фрукты и овощи? Я не знаю ответа, всё сложно.

Тут разница в масштабе, а не в самом факте. Острые случаи, что приводили выше, — это концентрированные добавки и загрязнители в высоких дозах, а не целый фрукт. По арбузу/гранату речь о следовых остатках пестицидов: программы мониторинга (EFSA, USDA) регулярно их меряют, доля проб с превышением лимитов небольшая, а мытьё и чистка снимают заметную часть поверхностного. Так что «не есть фрукты» — это выплеснуть большую пользу ради крохотного риска. Хочешь — подниму свежие цифры мониторинга, чтобы не на словах.

Ну хорошо, вот креатин. Вы не согласны, так только об этом и говорите. Зачем реагировать подробно на шум. Это забивает ненужной информацией ваши ответы и их становится тяжело читать и вникать. Внимание рассеивается на куче мелочей и цифр никому не интересных. Невозможно подтвердить или опровергнуть каждый тезис, выдвигаемый Дмитрием, слишком много всего. Мы ж оговорили рамки условной безопасности БАД-ов, а всё о чём Дмитрий говорит в эти рамки не вписывается. Мы ж и не возражаем, мы эту всю перечисленную хрень и не употребляем. Но давайте в рамках, если уж мы пришли к консенсусу по этим рамкам. А?

Справедливо, беру. Короче и по сигналу. Креатин у здоровых безопасен — точка. Остальное вне наших рамок, туда и не лезу. Договорились 😄

Принято, цифры под сукно. Фрукты есть, судьбу не переигрывать — на том и сойдёмся. 🙂

У вас обмен веществ нарушен... Нужно его в норму приводить, по идее эндокринолог этим занимается.

Откуда знаете, что нарушен? Эндокринолог этим занимается при помощи каких средств? Пилюльки какие-то для нормализации обмена? Мой эндокринолог такого мне не говорила. Нарушенный обмен веществ - это не диагноз и даже не синдром, как по мне.

Вопрос по вашему коктейлю из белка, креатина и цитруллина. В какое время суток принимаете? До еды или после? И можно ли всё это смешивать в один коктейль, или же лучше разделить?

И не говори, легко он прогнулся, слабак) Шеф завалил доводами и тот сразу руки поднял. Удар абсолютно не держит:)

Менять мнение под фактами и прогибаться — это разное. Первое делаю охотно, второе нет. А бодаться ради позы «смотрите, я боец» — вот это как раз слабость, не сила. Дмитрий будет неправ по сути — сами увидите 🙂

Не, ты сдался подготовив фундамент под сдачу своей точки зрения. Мог бы и размочить шефа на его старых нафталиновых данных о бадах. У тебя было сотня зацепок, но предпочел выбросить белый флаг. Без обид 🤝

Размахивать шашкой ради шоу — не мой жанр. Дай конкретную добавку, где данные у Дмитрия устарели, — разберу предметно, с именами работ и цифрами. Вот это бой, а махание флагом настроения — нет 🤝

Но и бежать сверкая пятками не выход. Что предлагает шеф? Веру в статины и ЗОЖ и веру в то, что мы все добираем из еды легко. Не мой путь, здорового человека. Если ничего не делать, то будет стандартный конец в 75. Я не хочу пичкать себя лекарствами

Вот теперь по делу — и тут я не за «шефа», я за данные. Твоё «из еды добираем не всё» — справедливо. D зимой на нашей широте, B12, омега-3 без рыбы, йод реально проседают у многих. Только вывод из этого не «глотать вслепую», а измерить и закрыть СВОИ дыры, а не гипотетические. А вот парадокс, который стоит проговорить вслух: «не хочу пичкать себя лекарствами» у большинства превращается в стойку БАДов — а по ней данных о продлении жизни человека МЕНЬШЕ, чем по тем самым статинам. NMN, ресвератрол, сенолитики двигают маркер в пробирке; годы жизни в RCT за ними не показал пока никто. Так что честный «третий путь» — не больше пилюль любого сорта, а скучные рычаги (сон, вес, движение, давление/холестерин) плюс закрытие измеренных дефицитов. Стандартный финал в 75 сдвигает именно это, а не экзотическая банка.