T O D E R I S H K A

🎤ФАС выпустила разъяснение про рекламу в Telegram коротко: усматриваются признаки нарушения по ч. 10.7 ст. 5 закона о рекламе. ответственность — и на рекламодателе, и на том, кто размещает. но самое интересное — формулировки. в одном месте сказано, что «ограничения к Telegram уже применяются, и это само по себе может быть нарушением». в другом — что запрет наступает «в случае принятия мер». а меры вроде как есть (замедление мессенджера), но формальной блокировки нет. и теперь вопрос: считается или нет? одни юристы говорят, что раз ограничения есть — реклама под запретом. другие — раз нет официальной блокировки, то пока можно. ФАС дела уже возбуждает, а ясности ноль. реклама в тг — это кормилица всех публичных каналов @toderishkaa | boost

вам интересно такое читать? ❤️/🙅

❓Штраф 30 тысяч за репост: теперь могут наказать любого пользователя? Представьте, что вы сделали репост публикации известного блогера, а через месяц получаете штраф 30 000 рублей. Звучит как бред? А вот суды Санкт-Петербурга уже рассмотрели два таких дела. Что случилось? 👇 Два обычных смертных сделали репост записей людей, которых Минюст признал «иностранными агентами». Сами блогеры-иноагенты забыли поставить специальную отметку (плашку) «иностранный агент» под своими постами — это их обязанность по закону. И тут начинается юридическая магия. Как наказали людей, если они сделали безобидный репост? По закону обычные люди не обязаны ставить никакие плашки при репостах. Это обязанность только самих иноагентов, СМИ и некоторых организаций. Но Минюст нашел лазейку. Сначала они вынесли этим людям предупреждение. Смысл такой: «Вы сделали репост поста без плашки, и тем самым помогли иноагенту нарушить закон. Так делать нельзя». А когда люди проигнорировали предупреждение, их привлекли к ответственности. Статья 19.5 ч. 42 КоАП РФ — штраф до 50 тысяч рублей за то, что не выполнил требование Минюста (суды дали по 30 тысяч). Простыми словами: Вы репостнули пост известного человека. Он был иноагентом и забыл поставить пометку «иноагент». Минюст вам говорит: «Вы не должны нарушать закон, исправляйтесь». Вы ничего не делаете — штраф. Проверяйте перед репостом две вещи: 1. кто автор? если это иноагент, то он есть в списке на сайте Минюста. 2. есть ли плашка? под постом должно быть крупно написано, что это иноагент, если плашки нет — репостить не нужно. #иноагент #практика @toderishkaa | boost

«всё, что нас не убивает, делает нас сильнее» — это одна из самых известных цитат в мире. её повторяют после расставаний, увольнений, болезней и любых жизненных провалов, но многие понимаю её неправильно эти слова принадлежат Фридриху Ницше, и, скорее всего, он имел в виду совсем не то, что мы привыкли в них слышать во-первых, в оригинале он пишет не «нас», а «меня», во-вторых, эта фраза появилась в книге «Сумерки идолов», в разделе «Из военной школы жизни» когда мы слышим слово «школа», мы представляем учителя: он добр и хочет нас чему-то научить, но «военная школа» — это не про доброту: война не пытается тебя воспитать. пуля не пытается тебя закалить. враг не думает о твоём развитии. у войны вообще нет плана на твой счёт, как и у боли — у неё нет задачи сделать тебя лучше :) мы привыкли думать, будто любое страдание автоматически делает человека сильнее, но если посмотреть вокруг, становится понятно, что это не так: одни после тяжелых событий становятся мудрее, спокойнее и крепче, а другие теряют себя, перестают доверять людям, замыкаются или ломаются. одна и та же боль — совершенно разный итог и, кажется, именно в этом была главная мысль Ницше: не страдание делает человека сильным, сильным его делает то, что он решает сделать со своим страданием сам Ницше прекрасно понимал, о чем писал: почти всю жизнь его сопровождали тяжелые болезни, мучительные боли и одиночество, он не романтизировал страдания и не называл их подарком судьбы, а наоборот — сопротивлялся им настолько, насколько хватало сил, и именно вопреки им написал свои главные произведения поэтому, когда после очередного удара судьбы кто-то говорит: «ничего, станешь сильнее», — я не могу воспринимать эту фразу буквально, ведь сильнее человек становится не потому, что ему было больно, а потому, что однажды он нашел в себе силы решить, что делать с этой болью дальше иногда честно признаться себе: «это меня сломало» — требует гораздо больше мужества, чем делать вид, что ты стал сильнее :) @toderishkaa

🎯 рожать или не рожать? «мы не должны создавать новых существ» что, если рождение — это всегда вред? у этой идеи есть имя — антинатализм, и один из главных её голосов — философ Дэвид Бенатар. кто такой Бенатар? это южноафриканский философ, профессор Кейптаунского университета. в 2006 году он написал книгу «Лучше никогда не быть: о вреде появления на свет». центральный элемент его теории — так называемая «асимметрия Бенатара». он строит её на простых вещах: наличие страданий — это плохо. наличие удовольствий — это хорошо. отсутствие страданий — благо, даже если это благо никто не испытывает. отсутствие удовольствий — не является злом, если нет того, для кого это потеря. логика такая: если существо рождается, оно обязательно столкнётся со страданиями, а это плохо. если существо не рождается, оно вообще ничего не испытывает. отсутствие страданий — это благо, а отсутствие удовольствий ему никак не вредит, ведь его просто нет. получается, что с этической точки зрения воздержание от деторождения даёт чистый плюс: мы избегаем вреда, не создавая при этом некомпенсируемого блага. А даже самое лучшее удовольствие в жизни существующего не перевешивает отсутствие страданий у несуществующего. почему он так думает? он не отрицает, что в жизни есть хорошее, но он говорит, что люди склонны переоценивать качество своей жизни и забывать о масштабе возможных страданий — особенно ближе к концу, когда приходят болезни, немощь и боль, а ещё он указывает на асимметрию переживаний: боль длится дольше, может быть хронической и почти всегда сильнее удовольствия, также мы доставляем боль близким людям в течение всей жизни и после смерти. важное уточнение: эту философскую позицию не надо путать с демографической политикой. Бенатар говорит не о том, сколько детей должно быть у семьи, а об этическом императиве: мы не должны создавать новых существ, потому что это с высокой вероятностью означает нанесение им серьёзного вреда. он даже делает различие между «жизнью, которую стоит начать» и