𝖲𝗄𝗒𝗐𝖺𝗅𝗄𝖾𝗋Ссылка
2. «То есть рост числа китаизмов это хорошо, а рост англицизмов – плохо?»
А Вы случайно не перепутали тёплое с мягким? Рост числа китаизмов происходил в эпоху среднекорейского и уже в новое время до оккупации японцами. И происходил он из-за того, что феодальная элита столетиями смотрела на Китай, как на старшего брата и образец для подражания. И к 1960ым годам, когда началась та самая программа по чистке, китаизмы в языке были уже не первый век как свершившимся фактом. В этом, собственно, и проблема с чисткой от китаизмов – их тупо очень много, и чистить от них гораздо труднее (впрочем, и здесь подвижки есть как минимум в части названий других стран – 도이췰란드 соврать не даст). Если покопаетесь в беседе – можете даже найти мой более старый комментарий, где я говорил о том, что не имею полных данных насчёт положения с чисткой от китаизмов.
Английские и русские же заимствования более поздние и их сильно меньше. Поэтому и вычистить их легче. Так что никакого двойного стандарта нет – просто с китаизмами больше работы. Это же к замене английских на китайские: да, это не исконно, но это и не финал работы. Столь серьёзная перестройка словаря не делается одной директивой – сначала потребуются переходные ступени.
По поводу подсчёта англицизмов – задача гораздо легче, чем кажется. Многие толковые словари опубликованы в относительно открытый доступ, а также есть несколько очень крупных корейско-русских словарей, подготовленных совместно советскими и корейскими учёными (например, двухтомный от 1976 года под редакцией Никольского и Цой Ден Ху). Я, конечно, понимаю, что время многое поменяло, но всё же.
По поводу отслеживания слов: их, опять же, отследить гораздо легче, чем кажется. В качестве доказательства я Вам рекомендую посетить сайт korean-books.com.kp и посмотреть, как там на корейском языке прописаны кнопки «скачать» под каждой книгой. Про «свидание» приведу чуть позже – уж извините, по имеющемуся у меня словарю это искать трудновато, а самому сталкиваться приходилось давненько.
3. 두음법칙、전라도 등
Насчёт Чолладо – признаю отчасти: с одной стороны я действительно не знаю подностью норм южного стандарта полностью, и потому ошибся насчёт промежуточных позиций. Но с другой стороны, Вы сами же ниже приводите пример (선렬), в коем разница «[н]/[лл]» как раз будет.
Отдельно про ……을리： 리 – это неполное существительное (того же пошиба, что и 것), обозначающее причину. И, как Вы помните, его написание в двух стандартах отличается, притом сразу по двум направлениям: во-первых, по наличию риыля, а во-вторых, по расположению относительно предваряющего его причастия (слитно или через пробел). Приведённый мною пример – это варианты написания этого самого 리 после причастия будущего времени. И они как раз отличаются, и отличаются именно так, как я описал. (Впрочем, с причастиями настоящего или прошлого времени это отличие тоже сработает, притом даже явнее.) Так что этот пример именно доказывает.
Ну и наконец: Вы сами же признаёте, что правило запутанное – получается, что тут пишем, тут не пишем, тут играем, тут не играем, тут рыбу заворачиваем. И по итогу не столь уж важно, хотели ли усложнить корейцам юга жизнь, но факт в том, что усложнение жизни получилось. Штука в том, что идеальное примирение фонетики, графики и истории на деле может быть просто невозможным. И если занимацца излишней фаниматизацией, то ризультат можыт палучицца далико ни самым удобным в ыспользаванийи – Хрущёвская папытка рифармиравать «жы/шы» чериз «ы» саврать ни даст.
И касательно ханджа: на юге их в большинстве случаев тоже поубирали – как Вы помните, раньше абсолютно все китаизмы писались в обязательном порядке именно через ханджа, тогда как на Чосонгыль зачастую оставалась только изменяемая часть слова. И вопрос преодоления ханджа – это, опять же, вопрос удобства: фонетическое письмо куда легче и понятнее идеографического, в котором заоблачный набор знаков и околонулевая степень соответствия произношению (у фонетического это соотетствие тоже не всегда полное, как мы убедились ранее, но оно, тем не менее, на порядок выше).