Туры КНДР. ЧАТ

Как и в предыдущий раз, перед написанием ответа рекомендую прочитать самый конец. Я там изложил позицию по 두음법칙 в общем. Нет. С вашей стороны речь идёт ни о чём ином, как об удобстве конкретно для вас, как иностранца, и не может идти о чём-то другом впринципе. В южнокорейском стандарте это правило существует более 50 лет, и в отличие от КНДР, большинство произносят именно как написано. Вы рассматриваете это правило с той стороны, что вы иностранец, и вы решили понять произношение и написание, условно зашев на сайт и решив прочитать голые правила, которые конечно будут с исключениями, ибо на то они и официальные правила, что должны покрывать все случаи. Для иностранца – да, это неудобно. Чтоб была некая "универсальная неудобность", должна быть, очевидно, неудобность и для носителя. Объясните, в чём эта неудобность, ибо вы так это и не объяснили. Как минимум, я или глупый, или слепой, и не увидел или не понял вашего посыла. Тогда прошу его кратко изложить. "И ещё раз", туым попчхик – на 95% это неудобства, что взяты напрямую из неудобных правил языка. Это то, что вы не опровергли, и что я вам пытаюсь донести уже сотый раз. Пожалуйста, читайте мои сообщения, чёрт возьми, внимательнее. Вы сейчас путаете две разные вещи. Есть две истории – история орфографии и история реального произношения. Вы в своём сообщении сказали просто о некой "истории". Каюсь, моей ошибкой было то, что я не уточнил у вас, какую "историю" вы имеете ввиду. Это ужасающая ошибка. Я никогда её себе не прощу и буду корить себя за неё до конца дней. Но сути спора не меняет. Вы говорите, что туым попчхик идёт вразрез с историей орфографии. Абсолютно согласен. Но вы же понимаете, что нас больше интересует одна вещь – история ПРОИЗНОШЕНИЯ. Именно это и является главным. Вы не доказали, что туым попчхик идёт вразрез с историей произношения, и, судя по всему, доказывать не собираетесь. А это очень важно. Читайте внимательно. Цитата, «Опять путаете тёплое с мягким. Пожалуйста, читайте то что вам отвечаетс

Уездный городок в ЛенОбласти. Внезапно на его окраине вижу - идут по улочке (строем) ребята в римском-легионерском. Какие-то местные реконструкторы на тренировку, видать, а может аниматоры какие. Ну я как обычно: увидел римлян - догребись до римлян. Подхожу к ним такой: - Salvеto milites! Qua ratione in haec deserta venistis? А Командир Мне И ОТВЕЧАЕТ: - Quid me lacessis? Non vides - homines munere funguntur! Graecus es, puto? Я, охренемши: - Hebraeus sum! И он такой: - Eho! Vos etiamnum superestis? Nimis pauci vis sub Vespasiano percussi sumus! Я мало не визжу от восторга и показываю ему "римский фак" (обоими оттопыренными средними пальцами ткнуть в направлении собеседника). Он делает презрительное лицо и изображает, что щас меня щитом отпихнёт, но вижу - тоже лыбится. (Примерный перевод: - Привет, вояки! По какому поводу в этих пустошах обретаетесь? - Что ты прикопался? Не видишь - люди службу несут! Ты грек небось или чё? - Я еврей! - Блин, вы есть ещё живые? Мало мы вас при Веспасиане плющили!) И вот вроде меня обругали, и даже не без антисемитизма, но, массаракш, хорошо-то как :⁠-⁠))) (Вы поймите блин, этот сукин сын мне ответил не просто на латыни, он мне ответил на ВУЛЬГАРНОЙ латыни, правильно-грамматически-неправильной, чтоб так говорить, надо её знать сильно лучше, чем я!! Ну! Есть ещё римляне в русских селеньях!)

>нет, вы говорите об удобстве конкретно для себя и ни о чем другом говорить не можете. Вы говорите, ибо вы и вы решили. Пхахахахахаха, это с чего бы это? Или тот факт, что я иностранец априори лишает меня права на объективный анализ? Смешно и слабо, ибо свои позиции я обосновывал отнюдь не собственными ощущениями. Вот это отметается вообще без оговорок – слишком бездоказательно. >В чем неудобство для носителя, вы так и не объяснили Более сложное правило всегда менее удобно, чем более простое. И с носителями это работает ровно в той же мере. И это проходит красной линией через все мои ответы по данной теме. Очень странно, что мне это приходится растолковывать после 100500 указаний именно на это. >Неудобства исходят из языка, и это вы не опровергли. Сюрприз, подаваемый уже минимум во второй раз: я и не пытался это опровергать. Проблема в том, что есть два стандарта, в которых одни и те же языковые неудобства отражены по-разному, и в одном из них они отражены сильно проще, а в другом сильно сложнее. >Читайте мои сообщения внимательнее Взаимно: был бы и Вам признателен за бо́льшую внимательность – а то у нас всё время получается, что в огороде бузина, а в Киеве дядька. >Нас больше интересует история произношения, а не орфографии А с чего это вдруг? Язык – это комплексно, и правописание, и произношение, и особенности синтаксиса, и словарный запас, и морфемика, и далее по списку. Это всё развивалось взаимосвязанно и взаимообусловлено, и рассматривать одно в отрыве от другого (и тем более выработка стандартов, где одно идёт в ущерб другому) – это бред, в конечном итоге которого получаются те самые «жы»/«шы». Это же в ответ на вопрос о тёплом и мягком. >Это невозможно понять иначе как «создан сверху». То основания есть, то создана с нуля. Вы сами-то понимаете…? Давайте опять же не путать «создан сверху» и «создан без объективных оснований». И ещё давайте не путать «имеет предпосылки» и «оправдано». Ещё раз напомню, наличие объективных предпосылок не делает резул