Туры КНДР. ЧАТ

Далее. Ваше объяснение, так сказать, мотива расписывания мотивов, что логически предполагает, что вы расписывали мотивы, хотя вы утверждали, что не расписывали мотивы...это бесподобно. Но я пообещал сконцентрироваться на важных для спора темах, так что пропустим это противоречие себе же мимо. Теперь, как вы выразились, "о сути". С общим посылом я ±могу согласиться, допустим. Хоть и обоснование посыла неправильное, но сферически, кубически, геометрически всё равно. Пример обратного вида – да, конечно я догадался, что вы говорите... О мунхвао. 😁 Вот сохранили они историческое написание, окей. А какая от этого польза? Лучше просматривается история корней? Извините, а нахрена мне, как носителю, это знать? Если я лингвист – то если в каком-то южнокорейском научном материале это будет нужно указать, то никаких проблем указать это как, например, 연/련, или с помощью той же ханджи(а как вы без неё хотите?). А мне, как носителю, что с этого? Разве это не ненужная вещь? Хорошо что сейчас люди уже начинают произносить начальные ㄹ. А если мы перенесемся в 70-ые или 80-ые, когда такого, вероятно, не было? Я буквально должен учиться произносить слово не так, как оно пишется, просто из-за исторической преемственности. Я пишу 련합, но читаю как "ёнхап". Усложнение? Да. А зачем оно? Ибо.. ибо так всегда писали, и всё. А случай с 선렬 еще лучше. Должно читаться 설렬, но оно внезапно читается 선녈! Исключение? Да. Усложнение? Да. А зачем? Если я же живу сейчас, я, допустим, говорю "рёнхап", "родон". Мои папа и мама говорят Ёнхап и Нодон. В телевизоре Ри Чхунхи говорит Родондан, в песне – Нодондан. Так как мне произносить? Конечно, это уже естественно слаживающаяся ситуация(вероятно), но, как мы видим, и запутанности, и усложнения, и непоследовательности – всё, как вы любите. Но окей. Давайте не будем затрагивать мунхвао, а то спор уже начнётся на три темы, а не на две. Это просто пища для размышлений вам. Вернёмся же к туым попчхик. Вы нигде, повторюсь, нигде так и не объяснили внятно причину, по которой вы рассматриваете туым попчхик как дегенеративное правило. То оно у вас создано с нуля, то не создано с нуля, но всё усложняет, то говорите, что надо чтоб было больше упрощений, чем усложнений... Товарищ, я не понимаю, что вам так не нравится в туым попчхик. Просто не понимаю. Повторюсь, может, я слепой и тупой, не увидел ничего и не понял – так укажите мне, или просто кратко распишите суть претензий, как сделал я, и тогда будет разговор, а не взаимные придирки к словам и определениям. Я лучше смогу оценить вашу позицию, оспорить её или согласиться с ней. Но сейчас же я, увы, такого не вижу, я лишь вижу, что вы утверждаете об очевидности и ваша аргументация заканчивается на "Вот это – разумная вещь, а вот с 두음 법칙 такого не видно". «Этого не видно», «Тут так не кажется» – это НЕ аргументы. Вы сколько говорите о том, что туым попчхик порождает ненужные исключения и запутанности, но при этом вы сами сказали, что не знаете правил туым попчхик полностью! Почему вы критикуете то, чего вы не знаете? В самых первых сообщениях вы ещё пытались кое-как это доказать. Что 을리, что 전라도, что 가봉률 я вам объяснил по этим же правилам туым попчхик, и ничего там сложного нет. Больше доказательств я не видел – только безосновательные утверждения. Я самостоятельно выделил реальные спорные моменты в туым попчхик, и объяснил их подробно. Ответа на них я не увидел. За то увидел ненужные аналогии с жышыжышы и ё. Ненужные, потому что аналогия – не аргумент. Вы же сделали вывод о вещи, даже не разобравшись в ней как следует. А я напомню мою позицию. Даже если рассуждать с вашей стороны. Туым попчхик в большей своей части это вполне нормальная вещь, что помогает согласовать реальное произношение с написанием без оглядки на историчность. В 95% никаких сложных запутанностей нет. В 5% – да, правила имеют весьма странные исключения из исключений для отдельных слогов, и я не знаю, почему они добавлены. Это – то, что вы можете использовать в защиту своей позиции. А теперь снова объясню, почему вы не можете использовать в защиту своей позиции.