Ответсообщение недоступно
«Во-первых, язык не обязан быть удобным для иностранцев»
Опять путаете тёплое с мягким. Речь идёт не об удобстве для иностранцев, а об удобстве вообще, в универсальном разрезе. И ещё раз, вопрос не в неудобных правилах в языке, а о неудобствах, создаваемых сверху языка непоследовательной его стандартизацией. Пожалуйста, читайте то, что Вам отвечается, внимательнее – или не тратьте моё время.
«Вразрез с историей не доказали»
Довольно очевидно: китаизмы, на которые 두음법칙 распространяется, как содержали, так и содержат звук [л']. Написание через ㄹ – это в том числе и сохранение преемственности, позволяющей легче понять происхождение слова. Съ одной стороны, бываетъ и такъ, что отъ чрезмѣрнаго историзма на письмѣ приходитъся отъказываться, ибо отъказъ ведетъ к упрощѣнію написанія – реформа Луначарскаго соврать не дастъ; однако 두음법칙 – явно не тотъ случай.
Вашими же словами можно доказать объективное основание для 두음법칙。
Дубль три: а я где-то это отрицал? Вот только шутка в том, что наличие объективного основания ещё не гарантирует то, что реформа сослужит пользу. Я ж не просто так приводил пример с «жы»/«шы»: там объективное основание тоже есть, но оправданным такое почему-то никто не считает. Почему же?
Говорите, что мотив не важен, но тут же говорите про мотивы у Советов.
Получается какой-то разговор слепого с глухим. Вы вроде как отвечаете, но отвечаете как будто не мне и не на то, что я говорю. Скажите, пожалуйста, где Вы разглядели там какие бы то ни было рассуждения про мотивы у Советов? Речь была не про мотивы, а про то, что советский свод, в отличие от южного стандарта не создавал новых усложнений. Мотивы, – опять же тема для отдельного обсуждения. В меру этого, увы для вас, но претензию к состоятельности моей позиции вынужден отместь – приму её, если она изменит вид и начнёт относиться действительно к чему-то похожему на мою позицию, а не к вольным размышлениям вбок от её темы. И ещё раз: сферически неважно, какой был мотив, но факт в том, что он создал усложнение, коего до него не было, и кое пользы не принесло.
О южном стандарте так не скажешь >>> вам так кажется
Забавная попытка подменить факт моим мнением на его счёт, но не выйдет: тот факт, что орфография в южном стандарте сложнее и запутаннее, чем в Мунхвао – слишком очевиден, слишком независим от интерпретаций и слишком долго обсуждается уже здесь, чтобы это было возможно свести к чему бы то ни было субъективному мнению.
Сарказм о моей эрудиции оставим за скобками, пойдём к существенному:
Зачем Вы расписываете мотивы, если сами же утверждаете, что они не важны, а важен итог?
Только для того, чтобы продемонстрировать факт: итог, получившийся в Мунхвао, – наиболее простой и понятный из возможных по данному вопросу. Лучше итога при существующих вводных не получить. Ну или по крайней мере на данный момент науке лучшее решение неизвестно. Очень странно, что этот посыл не бросился в глаза.
Агглютинативность, аналитичность 등
Возможно, я не очень корректно сформулировал, разъясню: китайскому в силу его строя какие бы то ни было дополнительные морфемы (например, падежные окончания, субстантивизирующие суффиксы и т.д.) нужны в куда меньшем объёме, чем корейскому. В корейском же так не получится: при дроблении сложносоставных каждому нововыдробленному слову понадобятся соответствующие морфемы (ну или какие-то танцы с синтаксическим бубном) – без этого получается просто набор слов. В случае с приводимым вами примером это будет дословно «народ республика». И как одно с другим (не говоря уж об остальных членах предложения) связано – решительно непонятно. К слову, если уж Вы упомянули английский, то там это же будет выглядеть, как People's Republic. И вообще, приводить английский, как пример аналитического языка надо с большой поправкой на то, что изначально он аналитическим не был, и многие рудименты от той стадии его развития, на коей были падежи и прочее-остальное, в современном языке сохраняются.
Усложнения оправданы, если есть объективные предпосылки.