Туры КНДР. ЧАТ

«Вы так думаете..» Извиняюсь, если я начал выдумывать за вас. Если вы считаете, что мотивы неважны, а важен итог... Это бессмысленная позиция. В следующем пункте объясню, почему, на вашем же примере. "неудобно, запутанно и вразрез с историей" – во-первых, язык и не обязан быть удобным и понятным для иностранцев, смиритесь с тем, что в любом языке есть и будут неудобные правила(ХХХХХХ; напомнить: пробелы в КНДР), во-вторых, "вразрез с историей" – вы это не доказали, по крайней мере, я, может, слепой и не увидел это доказательство. За то вашими же словами можно доказать, что объективно существовало основание для 두음법칙, в разговоре про «старое» произношение северокорейцев. И к слову, в случае с 두음법칙 есть один нюанс, который я должен признать. Я его напишу в самом конце ответа. «Вы же не критикуете русский» Во-первых – так вы же сами сказали, что вам не важен мотив, не так ли? Цитирую: «Решительно неважно, какими мотивами руководствовались те, кто это придумал. Важен итог, который получился.» А теперь вы начинаете говорить, что у советов были объективные мотивы. Зачем? Какая разница, если важен итог? Это практический пример несостоятельности вашей же позиции. Теоретически – нет, мотив важен, потому что, как вы сами и сказали, мотивом усложнений могут быть уже существовавшие до них правила в живом языке – тогда они обоснованы. А могут быть и сторонние мотивы – тогда к обоснованности возникают вопросы. Я выступаю за то, что как минимум общая идея и реализация 두음법칙 обоснована. Поэтому мотив важен. Во-вторых, "о южном стандарте корейского так, увы, не скажешь". То, что "вы так не скажете" или "вам так кажется" – это, конечно, очень сильный и мощный аргумент, но я бы предпочёл всё же доказательства. Иначе – ваше личное чувство, а не объективная оценка. «Вы же не критикуете мунхвао» Вы мастерски оперируете лингвистическими терминами. Замечательная эрудиция. Даже мне, лингвисту-любителю, что в том числе изучает китайский язык, пришлось перечитывать. Правда, вопрос стоит актуальный: зачем вы расписываете мотивы такой расстановки пробелов, если вы сами же утверждали, что мотив не важен, а важен итог? И ещё немного попридираюсь к мелочам. Они не нужны для разговора, но... Пусть будет. Не "Палладиса", а "Палладия". Агглютинативность корейского не может иметь отношения к расстановке пробелов, потому что агглютинация касается морфем, а не сложносоставных слов, а морфемы сами по себе с пробелами не пишутся нигде, то же и с аналитичностью китайского – к пробелам это не может иметь отношения по определению, ибо мы говорим про слова, а не морфемы, или уж совсем по-простецки – ничего мешает аналитическому английскому писать с кучей пробелов. Но в общем, без разницы. Справедливости ради, мой пример с мунхвао не очень удачный, хотя общий смысл тот же – усложнения оправданы, если есть объективные предпосылки. «Удивитесь...» Мне надо работать прорицателем. Я так и знал, что вы скажете про кандзи. Корейско-японский текст я вижу часто, но в тех случаях это была именно ханджа. Но да ладно, это не так важно для спора. Критика языков. Я понял, что вы критикуете стандарт языка, с вашего первого ответа. Если я в сообщении написал что-то о критике языка – извиняюсь за вопиющую неточность, но всё же ввиду я имею именно стандарт языка. Ну и опять же, моё мнение по вашей позиции вы знаете. Последнее, ханджа. У меня ощущение, что вы рассматриваете не язык, а какую-то очень строгую формальную систему. Но нет, так не работает. Не выйдет усидеться на двух стульях? Хорошо, докажите, почему не выйдет. У меня же позиция другая. Есть проблема: Многие слова в корейском являются омонимами, иногда это затрудняет чтение. Можно оставить как есть, а можно проблему решить. Вы почему-то решили, что решить проблему можно только одной крайностью. Почему? Что вам не нравится в "умеренном" варианте, что принят на Юге?