Туры КНДР. ЧАТ

Как и в предыдущий раз, перед написанием ответа рекомендую прочитать самый конец. Я там изложил позицию по 두음법칙 в общем. Нет. С вашей стороны речь идёт ни о чём ином, как об удобстве конкретно для вас, как иностранца, и не может идти о чём-то другом впринципе. В южнокорейском стандарте это правило существует более 50 лет, и в отличие от КНДР, большинство произносят именно как написано. Вы рассматриваете это правило с той стороны, что вы иностранец, и вы решили понять произношение и написание, условно зашев на сайт и решив прочитать голые правила, которые конечно будут с исключениями, ибо на то они и официальные правила, что должны покрывать все случаи. Для иностранца – да, это неудобно. Чтоб была некая "универсальная неудобность", должна быть, очевидно, неудобность и для носителя. Объясните, в чём эта неудобность, ибо вы так это и не объяснили. Как минимум, я или глупый, или слепой, и не увидел или не понял вашего посыла. Тогда прошу его кратко изложить. "И ещё раз", туым попчхик – на 95% это неудобства, что взяты напрямую из неудобных правил языка. Это то, что вы не опровергли, и что я вам пытаюсь донести уже сотый раз. Пожалуйста, читайте мои сообщения, чёрт возьми, внимательнее. Вы сейчас путаете две разные вещи. Есть две истории – история орфографии и история реального произношения. Вы в своём сообщении сказали просто о некой "истории". Каюсь, моей ошибкой было то, что я не уточнил у вас, какую "историю" вы имеете ввиду. Это ужасающая ошибка. Я никогда её себе не прощу и буду корить себя за неё до конца дней. Но сути спора не меняет. Вы говорите, что туым попчхик идёт вразрез с историей орфографии. Абсолютно согласен. Но вы же понимаете, что нас больше интересует одна вещь – история ПРОИЗНОШЕНИЯ. Именно это и является главным. Вы не доказали, что туым попчхик идёт вразрез с историей произношения, и, судя по всему, доказывать не собираетесь. А это очень важно. Читайте внимательно. Цитата, «Опять путаете тёплое с мягким. Пожалуйста, читайте то что вам отвечается, внимательнее – или не тратьте моё время». Слава Киму, тёплое с мягким вы не путаете, предлагаю так же не путать историю произношения и историю написания. Теперь главное. «А я где-то отрицал?» Да. Цитирую вас же: «Советский свод закрепил исключения, что были до него. Он не создал никаких исключений и запутанности с нуля. О южном стандарте так не скажешь.» «Суть в том, что нет оснований делать исключения там, где и так их хватает» «Это не приведение в соответствие с произношением – это изменение произношения и искусственное создание кучи исключений и несоответствий» Это невозможно понять иначе, кроме как «Туым попчхик создан сверху. Это не правило языка, а навязанное стандартом правило.» Если внезапно у вас есть другое разумное толкование этих максимального очевидных и сво бодных от интерпретаций утверждени – буду рад узнать. Как оказалось, вы это и отрицаете, и подтверждаете одновременно. Подтверждение Шрёдингера, что ли? И вы вообще сами то понимаете свою позицию по 두음법칙? То она у вас имеет объективное основание, то создана с нуля... Как я могу с вашей позицией спорить, если вы сами не знаете её? Чуть ниже я попытаюсь разложить ситуацию с туымпопчхик. Про мотивы. У меня есть аргументы против, но говорить их не буду, а то уже будет копание в чисто формальных вещах. Это не так важно. Ловить на противоречиях оппонента это весело, но бесполезно. Если вы докажете обратное, спор другим не будет. Так что бесконечно извиняюсь, что вообще упомянул это. «Вам так кажется». Очень забавно уже с вашей стороны. Типичный случай, когда на "докажите" отвечают "это очевидно". Даже разбирать, почему это ничтожная тактика, не хочется. Это же очевидно. Кроме того, вы пытаетесь сменить тему. В том отрывке про русский язык не было никакого "сложнее-запутаннее", речь ишлась об объективности/необъективности изменений. Вы противопостовали две вещи на основании того, что там было закрепление уже существующих реальных правил(есть основа), а там нет. С чего вы тут заговорили про "южный стандарт сложнее и запутаннее" не к месту – вопрос риторический.