Туры КНДР. ЧАТ

Правило имеет одну цель: упростить чтение, убрав ненужные буквы, что в реальности не читаются. Это вполне полезная цель. Чтоб доказать необоснованность, должно выходить, что эти 5% взяты из головы и в реальности так не читается. Чтоб доказать это – вам придется очень долго и муторно искать материалы, где четко слышно противоположное произношение. Скорее всего, вы не найдете таких материалов. А если найдете – их будет недостаточно. Есть ещё одна вещь. Я определенно чувствую, что вы затронете тему того, что раз мы сводим написание к произношению – тогда и 심라 и 독립 должны писаться 심나 и 동닙, но они так не пишутся. И, как я говорил в первых сообщениях, это и правда непоследовательно и является компромиссом("полумерой") в конкретно данном случае: попытка совместить фонетику и морфологию. Вот только суть в том, что правило не обязано им быть. Даже наоборот, правило очень последовательное в рамках всего корейского языка. И на Севере, и на Юге особенность письменности такова, что оно само по себе является "полумерой" и в одних моментах сохраняется морфология, в других – произношение. Например, морфологические 맞는, а не 만는, 꽃, а не 꼳, но при этом 같이, а не 가치 — и наряду с этим фонетические 도와주다, а не 돕아주다, 나아가다, а не 낫아가다; 사는, а не 살는. Заметьте, ни одного заимствования, и слова общие для обеих вариантов. Туым попчхик, к слову, разработал не хер пойми кто на Юге, а группа лингвистов из 조선어학회 ещё за времен Японской оккупации, среди которых, к слову, был будущий видный лингвист в КНДР Ри Гынно(И Кык Но) Если вы хотите критиковать за эту непоследовательность туымпопчхик – будьте последовательными и покритикуйте вообще весь чосонгыль. При чём вариант, принятый в мунхвао, так же отличный и никаких проблем с ним нет – что мунхвао, что хангуго в этом плане имеют несоответствия и непоследовательности. В одном всё почти(да, именно почти – вспомните 선렬) по одному принципу и последовательно в рамках себя же, в другом – последовательно в рамках всего языка и облегчает чтение. Вы имеете полное право предпочитать крайний вариант или компромиссный, но решать, какой из них объективно лучше – невозможно. А если и возможно, то практически бесполезно. Теперь о ханджа. Тут есть нюанс, и я отчасти соглашусь с вами в одной вещи. Вы по сути сказали то, что я сам же и написал в сообщении – претензия к времени, что затрачивается на изучение иероглифов. Это я и так упомянул как реальную проблему в системе ханджа. Если выйти за пределы цели "решить проблему омонимов", можно впринципе подумать – а стоит ли её решать вообще? Я сам не берусь утверждать, ибо я не кореец, ежедневно новости и статьи не читаю и не скажу, насколько большое количество омонимов приносит дискомфорта. Это уже отдельный разговор. Впрочем, изучение 1800 иероглифов хоть и долгое, но с другой стороны, это даёт очень неплохой старт и привыкание к японскому и китайскому языкам и понимание развития письменности своего языка. И, вообще-то, изучают их и в КНДР, как вы сами говорили, просто не используют в письме(и, как я понимаю, учить иероглифы, но при этом не использовать их в письме – это для вас очень последовательно😁) . Первый факт особенно важен, учитывая связи РК с Китаем и Японией. Хотя, опять же, это объект отдельных дискуссий, об этом спорить я не хочу и не буду. Суть в другом. Время на изучение ханджа вашей претензией не было. Вы неоднократно вспоминали некую непоследовательность, запутанность, так её и не доказав, но всё ещё держитесь за "два стулья". При этом ваша формулировка "двух стульев", ого, изменилась. С строгого "Без ханджа" против "Только ханджа для заимствований" вы внезапно перешли на "Без ханджа" против некого "Две системы письма в той или иной пропорции". В первом случае система ханджа в южанском стандарте не вписывалась в вашу бинарную логику, а во втором – вписывается по определению. Две системы есть? Да, есть. Какие пропорции? Нам не важно("в той или иной")