Туры КНДР. ЧАТ

>нет, вы говорите об удобстве конкретно для себя и ни о чем другом говорить не можете. Вы говорите, ибо вы и вы решили. Пхахахахахаха, это с чего бы это? Или тот факт, что я иностранец априори лишает меня права на объективный анализ? Смешно и слабо, ибо свои позиции я обосновывал отнюдь не собственными ощущениями. Вот это отметается вообще без оговорок – слишком бездоказательно. >В чем неудобство для носителя, вы так и не объяснили Более сложное правило всегда менее удобно, чем более простое. И с носителями это работает ровно в той же мере. И это проходит красной линией через все мои ответы по данной теме. Очень странно, что мне это приходится растолковывать после 100500 указаний именно на это. >Неудобства исходят из языка, и это вы не опровергли. Сюрприз, подаваемый уже минимум во второй раз: я и не пытался это опровергать. Проблема в том, что есть два стандарта, в которых одни и те же языковые неудобства отражены по-разному, и в одном из них они отражены сильно проще, а в другом сильно сложнее. >Читайте мои сообщения внимательнее Взаимно: был бы и Вам признателен за бо́льшую внимательность – а то у нас всё время получается, что в огороде бузина, а в Киеве дядька. >Нас больше интересует история произношения, а не орфографии А с чего это вдруг? Язык – это комплексно, и правописание, и произношение, и особенности синтаксиса, и словарный запас, и морфемика, и далее по списку. Это всё развивалось взаимосвязанно и взаимообусловлено, и рассматривать одно в отрыве от другого (и тем более выработка стандартов, где одно идёт в ущерб другому) – это бред, в конечном итоге которого получаются те самые «жы»/«шы». Это же в ответ на вопрос о тёплом и мягком. >Это невозможно понять иначе как «создан сверху». То основания есть, то создана с нуля. Вы сами-то понимаете…? Давайте опять же не путать «создан сверху» и «создан без объективных оснований». И ещё давайте не путать «имеет предпосылки» и «оправдано». Ещё раз напомню, наличие объективных предпосылок не делает результат гарантированно последовательным и нужным. Поскольку язык развивается не в учёных кабинетах, а в народе, развитие происходит так, что объективные основания в языке можно найти для двух взаимно-противоположных вариантов стандартизации (и, собственно, разбираемое нами сопоставление Мунхвао с южным – нагляднейший тому пример). Вопрос не в том, есть ли объективные основания – вопрос в том, какой вариант выводов из этих объективных оснований будет более простым, менее противоречивым и лучше доступным к освоению. >Очевидно и неочевидно Мне Вам учебник скинуть, по которому будет понятно, что в Мунхвао меньше исключений и запутанности? Скидывал, здесь же в чате можете найти. >Вы пытаетесь сменить тему. Речь шла об объективности или необъективности изменений. В первом же упоминании русского языка и советского свода была фраза «не создал усложнений, коих не было до него». И потом я эту фразу повторил по меньшей мере ещё раз. Сказать после этого «речи не шло про сложнее» и задать вопрос, с чего я вдруг заговорил про сложности южного стандарта – это пять. Ну и да: любые изменения, подобные обсуждаемым – субъективны, поскольку в любом случае осуществляются сознательным актом воли, а не сами собой. Объективными могут быть лишь предпосылки к таковым изменениям. О предпосылках и о том, какие из них можно сделать выводы – выше. >Вы утверждали, что не расписывали мотивы Я утверждал, что мотивы не важны, а вы после этого попытались выставить дело так, будто я к ним апеллировал, и они играют роль. Я доказал, что это не так, но вам всё ещё не нравится. Это действительно бесподобно, но вопросы в данном случае не ко мне. Фу-ф! Раздел, попахивающий переходами на личности, завершили, давайте дальше. >Пример обратного вида – Мунхвао Нет. Вы опять невнимательно читаете. Иначе Вы бы заметили, что реформу с введением «ё» я описывал, как принесшую сильно больше пользы, чем вреда. Следовательно, примером обратного вида была бы реформа схожего вида (направленная на приведение правописания к произношению), принесшая по итогу больше вреда, чем пользы.