ПостУзнал про один очень известный юридический кейс, который изучают все студенты, кто учится на юриста в Англии и её бывших…

Узнал про один очень известный юридический кейс, который изучают все студенты, кто учится на юриста в Англии и её бывших территориях. Называется «Дело Дадли и Стивенса» (англ. R v Dudley and Stephens). Суть дела: в 1884 году потерпела кораблекрушение яхта с 4мя моряками. После трёх недель, уже без особой надежды на спасение, три моряка убили и съели четвёртого, 17-летнего юнгу Ричарда Паркера. К тому времени он уже был в тяжелом состоянии, напившись морской воды. Потом трёх оставшихся моряков спасли и затем судили за убийство и каннибализм. Несмотря на то, что общественное мнение было на стороне моряков и они сами были уверены в неизбежном оправдании (до этого уже были похожие случаи, ссылаясь на которые их адвокат строил защиту), дело закончилось обвинительным приговором. Моряков приговорили к смертной казни, правда с рекомендацией к помилованию (в итоге они были помилованы). Важность этого судебного дела заключается в том, что оно установило что «необходимость» (англ. necessity) не может являться оправданием для убийства. Лично я скорее на стороне моряков, хотя мне не нравится, что трое договорились между собой убить четвёртого, к тому же самого молодого. Обычно в таких случаях (в том числе тех, на которые ссылалась защита) бросали жребий. Если бы не элемент сговора, я бы однозначно был за оправдание. Но главное, мне не нравится сама идея, что «необходимость» не может являться оправданием для убийства. С моей точки зрения как раз только она и может, и должна. Особенно сильное неприятие у меня вызвали слова судьи: To preserve one's life is generally speaking a duty, but it may be the plainest and the highest duty to sacrifice it. War is full of instances in which it is a man's duty not to live, but to die. (Иногда долг человека не жить, а умереть. Война даёт много таких примеров). Я никогда не приму систему, в которой смерть может быть долгом человека.