CriptoФотография
Dietro l’umorismo nero di questo meme c’è una questione molto seria: chi deve pagare davvero il costo della transizione ecologica?
Ridurre l’impatto ambientale dell’alimentazione è un obiettivo legittimo. Ma un ambientalismo credibile non può limitarsi a chiedere rinunce indistinte, ignorando le differenze economiche tra le persone. Quando aumentano i prezzi, si introducono tasse sui consumi o si colpevolizzano determinate abitudini alimentari, a cambiare davvero stile di vita sono soprattutto le classi popolari. Chi è ricco, invece, può continuare a consumare carne acquistando prodotti biologici, locali, certificati o provenienti da filiere a minore impatto, spesso molto più costosi.
Il rischio è quindi quello di costruire una transizione ecologica a due velocità: ai benestanti resta la libertà di scegliere prodotti migliori; ai poveri viene semplicemente detto di consumare meno. La sostenibilità diventa così non una trasformazione del sistema produttivo, ma una nuova forma di austerità alimentare imposta a chi ha già meno possibilità.
Un ambientalismo serio deve essere anche economicamente sostenibile, equo e socialmente redistributivo. Deve rendere accessibili a tutti gli alimenti di qualità, sostenere gli allevamenti meno intensivi, ridurre gli sprechi, colpire le filiere più inquinanti e responsabilizzare maggiormente chi consuma e produce in proporzioni enormemente superiori alla media. Non può chiedere lo stesso sacrificio a chi mangia carne poche volte alla settimana e a chi possiede risorse sufficienti per mantenere qualsiasi stile di vita.
Il punto del meme non è negare il problema ambientale né difendere il consumo illimitato di carne. È denunciare una certa ipocrisia: si parla spesso di sacrifici collettivi, ma poi i sacrifici reali vengono scaricati sempre sugli stessi.
La transizione ecologica sarà giusta soltanto quando non significherà rendere i poveri ancora più poveri, ma rendere sostenibili le scelte di tutti.