STOPALAMASQUARADE44

Natacha Rey est décédée : de l’affaire Brigitte Macron à Candace Owens, retour sur quatre années de combat https://lemediaen442.fr/natacha-rey-est-decedee-de-laffaire-brigitte-macron-a-candace-owens-retour-sur-quatre-annees-de-combat/

La marche à suivre https://www.youtube.com/live/u7RZt_XkT1Q

La CRE aurait « édulcoré » son rapport controversé sur les énergies renouvelables. Selon plusieurs sources concordantes, le régulateur de l'énergie a nuancé son rapport favorable à une forte croissance de l'éolien et du solaire, après des échanges avec le gouvernement notamment. La CRE dément avoir « retravaillé le message final » sur ce sujet politiquement sensible. https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/comment-la-commission-de-regulation-de-lenergie-a-edulcore-son-rapport-controverse-sur-les-energies-renouvelables-2252556 @la_nouvelle_france

On m’a affirmé aujourd’hui que « Total n'est pas un pétrolier comme les autres ! Beaucoup d'argent des français a été investi dans ses infrastructures... », donc j’ai vérifié ces infos et voilà ce qu’il en ressort 👇 J’ai vérifié et c’est ZERO EUROS en direct. Les seules aides sont indirectes et sont reliées à la « transition énergétique », c’est-à-dire des sujets qui n’ont strictement rien à voir avec l’optimisation du coût des carburants historiques (essence et gazole). Total a engagé des investissements annuels de 14 à 18 milliards € entre 2022 et 2025. 30% de ces programmes ont bénéficié de crédits d’impôts pour le biocarburant, l’hydrogène et la décarbonation industrielle. 8 autres milliard € ont été investis depuis 2020 dans la sécurisation du circuit logistique du GNL et dans les carburants aéronautiques durables (SAF). TotalEnergie a versé entre 2022 et 2025 près de 100 milliards € d’impôts et taxes depuis 2022 avec un taux d’imposition moyen de 43% (on est très loin de « l’aide » de l’Etat). En résumé, l'État n'a pas injecté de capitaux directs dans le capital de TotalEnergies contrairement à ces affirmations, mais il a utilisé des leviers fiscaux, des subventions sectorielles et des mécanismes de régulation des prix pour orienter les investissements du groupe vers des objectifs d'intérêt public (transition énergétique, souveraineté). On devrait plutôt être satisfait d’avoir un raffineur français et que les Français ne soient pas pris « à la gorge » par des intérêts étrangers sur notre pays. Pour finir, les réductions d’impôts de 2023 et 2024 sont liées à des plafonnements des carburants, c’était soit ça, soit investir dans les éoliennes et le photovoltaïque qui étaient beaucoup plus « intéressants » financièrement. Mais la patron Total n’est pas un financier, il n’est pas entré dans l’arnaque et n’a pas investi un seul centime dans ces « énergies renouvelables ». Voilà surtout pourquoi la société elle est solide : Total a toujours fait l’invers

La loi Hulot 1. Contexte et mécanique de cette loi La base est la Loi relative à la transition énergétique pour la croissance verte (TEPCV), adoptée le 17 août 2015. Son objectif déclaratif est de lutter contre le dérèglement climatique, de garantir l'indépendance énergétique et de réduire la consommation de gaz à effet de serre. Forme : "Croissance verte", "Accès à l'énergie compétitif", "Exemplarité". Fond réel : Création d'un cadre réglementaire contraignant pour forcer le passage aux énergies renouvelables intermittentes (éolien, solaire) et réduire la part du nucléaire et des fossiles. La loi Hulot de 2017, c'est l'amendement majeur, porté par Nicolas Hulot (ministre de la Transition écologique de l'époque), qui a interdit la recherche et l'exploitation future des hydrocarbures conventionnels et non conventionnels (pétrole et gaz) en France. L'acte : Interdiction de nouveaux permis et non-renouvellement des concessions au-delà de 2040. Forme : "Donner l'exemple", "Libérer la France des énergies fossiles", "S'ouvrir à l'autonomie énergétique". Fond réel : Éliminer la production souveraine nationale de pétrole et de gaz (Total, Engie, etc.) pour forcer la dépendance aux importations (souvent de pays instables ou sous influence étrangère) et créer un marché captif pour les énergies renouvelables "subventionnées" et les opérateurs étrangers qui dominent le secteur. Source 2. L'analyse : En interdisant par idéologie l'exploration et l'exploitation du pétrole et du gaz français, la France a abandonné une ressource stratégique de survie sur son propre sol. La France est devenue plus dépendante des importations de gaz (Russie, Norvège, Algérie) et de pétrole, tout en ayant des réserves prouvées non exploitées. C'est l'inverse de l'"autonomie énergétique" promise par la loi Hulot. Cela a ouvert le marché aux multinationales étrangères autres que Total (Eni, Shell, etc.) qui contrôlent désormais l'approvisionnement, tandis que le pouvoir d'achat des Français est

Les autres sociétés pétrolières européennes ont-elles fait quelque chose pour aider leurs pays respectifs comme l'a fait TotalEnergie pour la France ? 1. Eni (Italie) : La "transition" comme risque stratégique Contrairement à Total qui a refusé de se disperser dans des technologies non maîtrisées, Eni a suivi la trajectoire imposée par l'UE, se lançant dans une transition massive qui l'a fragilisée. Eni a annoncé une stratégie visant à atteindre la parité entre profits fossiles et bas-carbone d'ici 2035, puis à basculer en faveur du vert en 2040 C'est un engagement idéologique fort, à l'opposé du pragmatisme de Total. Conséquence : face à la volatilité des marchés et à la baisse des profits fossiles, Eni a dû abandonner ses activités de négoce en 2019 (une source de profit massive) pour se concentrer sur la production et les renouvelables, perdant ainsi une capacité de résilience financière La prise de conscience en 2025-2026 : En 2025, le PDG Claudio Descalzi a dû revenir sur sa décision et envisager un retour au négoce de pétrole et de gaz, reconnaissant que les concurrents (BP, Shell, Total) "gagnent des milliards" grâce à cette activité tandis qu'Eni a perdu du terrain C'est la preuve que la stratégie d'Eni a été une erreur stratégique : elle a sacrifié la rentabilité de fond pour une transition de forme. 2. Shell (UK) et BP (Royaume-Uni) : la soumission totale au système Shell et BP ont suivi une ligne plus alignée avec les directives européennes et britanniques, acceptant de devenir des "géants verts" au détriment de leur cœur de métier pétrolier. Ces 2 groupes ont massivement réorienté leurs investissements (Capex) vers les renouvelables, l'hydrogène et les nouvelles technologies, souvent en vendant leurs actifs pétroliers traditionnels. Cela n'a pu être possible que si les PDG étaient des financiers, qui sont sensibles à la forme, au marketing et aux story telling (comme Carlos Ghosn ou Luca de Meo), et non des décideurs issus du monde opérationn

Devant l'engouement que je trouve étonnant, car existant y compris chez beaucoup d'amis qui me suivent, à croire que l'IA pourrait déjà avoir une conscience, je me suis demandé quelle était réellement la proportion de la population qui partageait une croyance aussi folle. J'ai donc demandé à une IA de me faire une estimation statistique. Je vous fait grâce des longs développements de cette IA. Le résultat est que dans la population générale : - 15% des humains sont certains que l'IA est consciente - 40% des humains sont indécis - 45% des humains sont certains que l'IA n'est pas consciente. Si maintenant je demande à l'IA de me faire une projection de tendances pour 2030: - 25% des humains seront certains en 2030 que l'IA est consciente - 40% des humains resteront indécis - 35% des humains resteront certains e 20230 que l'IA n'est pas consciente. Si je demande la même statistique mais pour les scientifiques uniquement: en 2026: - 5% des scientifiques sont certains que l'IA est consciente - 20% des scientifiques sont indécis - 75% des scientifiques sont certains que l'IA n'est pas consciente. Projection pour 2030 : - 12% des scientifiques seront certains en 2030 que l'IA est consciente - 28% des scientifiques seront indécis - 60% des scientifiques resteront certains en 2030 que l'IA n'est pas consciente. Bien évidemment, il ne faut pas accorder de crédit à ces estimations à l'emporte-pièces. Mais tout de même, je pense que la tendance à ce que la croyance en l'IA consciente augmente avec le temps est correcte, dans la mesure où les révélations ne parviendront probablement pas à imposer un changement de paradigme en seulement quelques années. On peut donc considérer que l'humain tombera dans le piège de l'IA, car dans ce délai les scientifiques, qui suivent le chemin inverse, ne parviendront pas à corriger la croyance du grand public, déjà dominante, selon laquelle l'IA pourrait déjà avoir une conscience. Le piège sera de conduire les humains à déléguer progress

Il y a 70 ans, une vision fut gravée dans les mots, décrivant avec une effrayante précision ce que nous vivons aujourd’hui. Le 2 février 1905, à Saint-Pétersbourg, naissait une âme qui allait marquer la pensée et les lettres : Alissa Zinovievna Rosenbaum, plus connue sous le nom d’Ayn Rand. Philosophe et écrivaine américaine d’origine russe, elle laissa derrière elle des mots qui résonnent encore, comme un écho prophétique dans les tumultes de notre époque. Elle écrivit ces paroles : « Lorsque vous réalisez que, pour produire, vous devez obtenir l’autorisation de ceux qui ne produisent rien… Lorsque vous voyez l’argent couler non pas vers ceux qui créent des biens, mais vers ceux qui trafiquent en faveurs… Lorsque vous comprenez que certains s’enrichissent davantage par la corruption et l’influence que par le labeur, et que les lois ne vous protègent plus d’eux mais, au contraire, les protègent contre vous… Lorsque vous découvrez que la corruption est récompensée tandis que l’honnêteté devient un sacrifice, alors vous saurez, sans le moindre doute, que votre société est condamnée. » Un avertissement gravé dans le marbre de la pensée, un miroir tendu à un monde vacillant. Source @leveil2022 🙏❤️