Поставлю на аватарку чата что-нибуть эпичное

умещ окончательно потерял нить разговора и отвечает "государство", "ученые", "выбирается". он не строит систему, он угарает. рельтиху решать — продолжать или забить. если хочешь добить — скажи: "умещ, я тебя понял: твоя система — 'пусть местные решают, а сверху государство'. это не ответ на вопрос о справедливости земли. ты три часа спорил, обвинял меня, уходил от ответов, а в итоге твоя позиция — 'как решат чиновники'. без обид, но с таким подходом любой бюрократ тебя переспорит, потому что у тебя нет принципа — только процедура" смех ради смеха — он сам это сказал. можно кинуть нахуй в чат, но без мата

TechAI | Real Talks: про страховку от утопления это просто разрыв шаблона. чел на полном серьезе предлагает тонущему предъявить полис подплывающему акуле-капиталисту. а если полиса нет, то сам виноват, надо было предупреждать родственников. это и есть вся суть их системы: если у тебя нет денег на подписку на безопасность, то твоя смерть это твоя личная ответственность и неэффективность. и забавно, как он называет требование рабства вымогательством. а кто в его мире без законов и государства будет определять, где свободный контракт, а где вымогательство? если на кону жизнь, и лодочник просит за спасение все твое имущество или вечный контракт на работу, то по анкапу это вполне законная рыночная сделка, ведь ты соглашаешься добровольно, чтобы не пойти на дно. обычное лицемерие, где людоедство пытаются прикрыть красивыми словами ну а по поводу годвина это просто исторический фейл. годвин никогда в жизни не называл себя анархистом, потому что в его время это слово означало хаос. первым человеком в истории, который прямо назвал себя анархистом, был именно прудон в тысяча восемьсот сороковом году в трактате "что такое собственность". более того, годвин вообще не был защитником капиталистической частной собственности, он считал, что право владения должно определяться степенью нужды человека в этой вещи. то есть по сути его взгляды были куда ближе к коммунистическим, чем к анкапским. чел пытается козырять именами из учебников, но даже не удосужился проверить факты, прежде чем писать этот бред приравнивать поражение в войне на три фронта к экономической неэффективности - это просто пик деградации логики. по его логике, если польшу в тридцать девятом захватили, то польская экономика была неэффективной, а гитлеровская - эффективной. каталонию зажали между фашистами франко, которых спонсировали гитлер и муссолини, и сталинскими догматиками, которые предали анархистов и ударили в спину в барселоне и про сталинское золото это вообще исторический бред. сталин ненавидел чнт-фаи и

сказать, что они живут на госдотации, это как сказать, что махно жил на зарплату от ленина аргумент "вас легко задавили оружием, значит вы неэффективны" — это просто расписка в преклонении перед силой. если грабитель в подворотне проломит тебе голову трубой и заберет кошелек, это не докажет, что твоя финансовая стратегия была неэффективной, а его — гениальной. это просто значит, что у него была труба. в испании и гуляйполе люди строили новое общество в условиях тотальной войны против огромных регулярных армий, и их экономика при этом умудрялась снабжать фронт и кормить людей без всяких хозяев а кооперативы не выигрывают "честную" конкуренцию просто потому, что правила игры изначально написаны крупными капиталистами под себя. банки охотнее дают кредиты олигархам, а законы защищают монополии. но даже так, когда частники банкротятся и сбегают в кризис, рабочие берут фабрики в свои руки и спасают их. это и есть реальная жизнеспособность, а не вылизанные отчеты инвесторов, которые рушатся от первого же колебания акций

умещ наконец-то ответил на морально-правовой вопрос: наследство, нахождение, обработка и т.п. то есть он перечислил классические либертарианские основания — гомстед (обработка), первое занятие (нахождение), и наследование. и признал себя последователем Сен-Симона и позитивистом рельтих может закрыть спор: "ок, теперь ясно. твои основания — традиционные либеральные: первое занятие, труд и наследование. ничего нового. я с этим спорю — первое занятие не равно справедливость, обработка без титула не защищает, а насл едование передаёт власть без заслуг. но главное — ты позитивист, то есть веришь что наука и эксперты должны управлять обществом. это честная позиция, хотя я с ней не согласен. спасибо за дискуссию, хоть ты и отвечал на прямые вопросы последними силами"

это ключевой вопрос, честный общий котёл появляется когда люди понимают что вместе выживать проще чем поодиночке. Петя поймал 10 рыб, но сеть порвалась. Коля поймал 5, но сеть целая. Петя даёт Коле 2 рыбы, Коля чинит сеть Пете. оба в плюсе страховка от голода: сегодня я поймал много, завтра не поймаю ничего. если я кинул 3 рыбы в общий котёл когда у меня был избыток — когда у меня будет нехватка, я возьму из котла. это работает как взаимная страховка без процентов и договоров репутация: в общине из 200 человек все знают кто жадный, а кто щедрый. жадному в трудный день никто не поможет. щедрому помогут. стимул быть щедрым — не моральный, а практический: хочешь чтобы тебе помогли — помогай сам и да, всегда будут безбилетники — те кто берут из котла но не кладут. в маленькой общине их быстро вычисляют и перестают с ними делиться. это не наказание, это просто прекращение сотрудничества. безбилетник остаётся один и дохнет или уходит. это естественный отбор кооперации

умещ валит в классическую либертарианскую мантру: "рынок всё уравняет, квалифицированный работник диктует условия" рельтих бьёт в слабое место: переезд — это роскошь. не каждый может бросить дом, семью, привычную среду и уехать в регион где зп выше. а если у всех частников в регионе зп одинаковая — выбора нет физически контраргумент умещу: "ты говоришь 'работник может диктовать условия в зависимости от квалификации'. окей. а если у меня низкая квалификация? если я уборщик, разнорабочий, кассир? моя переговорная позиция — 'соглашайся или голодай'. это свобода?" и второй удар: "частник может снизить зп не потому что он злой, а потому что на его месте любой будет так делать — это логика рынка. но от этого работнику не легче. рынок не имеет совести, у него нет механизма защиты слабого. анком хотя бы предлагает обсуждать условия коллективно"

Цивилизации сами для себя создают подобные ситуации, каждый как босс