Linux & Furries (On-Topic)

Ist halt irgendwie blöd, dass ZFS nicht so wirklich schön ins Linux integriert ist, bei BTRFS aber irgendwie sämtliche Features irgendwelche Einschränkungen oder Edge Cases haben, die einem auf die Füße fallen. Snapshots? Laut Debian-Wiki maximal niedrig zweistellig pro Subvolume. Quotas? Killt die Performance komplett. RAID1? Hat immer noch das Problem, dass nach dem ersten Mount nach Festplattenverlust das Dateisystem auf ewig readonly ist. nocow? Schaltet auch Checksumming ab, good luck. Kompression? Gabs wohl vor kurzem erst Dateiverlust, den sie bei Fedora entdeckt hatten

Wenn ich Snapshotting aufem Client bräuchte, würd ich einfach btrfs verwenden. Mein Arbeitslaptop hat btrfs und ich hatte noch nie ein Problem damit. ZFS aufem Client halte ich für übertrieben

btrfs war völlig overhyped und hat nie abgeliefert. Es ist weiterhin recht instabil und zerledert gerne Dateisysteme

zumal, wenn man die Snapshots auch extern wegsichert, dann ist es ja nichtmal so schlimm, wenn das btrfs die Grätsche macht

SUSE ist ja inzwischen auch zurückgerudert und hat wieder ext4 als default

Was für nen OS läuft auf dem Laptop? Hast du da mal mit Snapshots gearbeitet, und wenn ja, mit welchen Mengen?

Ich verwende inzwischen seit so 15 Jahren zfs und hatte noch nie Probleme damit. Meine komplette Backup-Lösung basiert auf zfs-snapshots.

Fedora ist da drauf. Und nein, mir sind die Daten auf dem Arbeitslaptop auch völlig egal :D

Prinzipiell würde ich BTRFS für meinen Anwendungsfall auch bevorzugen, weils besser integriert ist. Aber die riesigen Listen mit Edge Cases und Caveats schrecken mich doch ab. Das ist ne Art Backup-Server. Der soll einfach still und zuverlässig arbeiten und mich in Ruhe lassen. Ich will da nicht alle paar Wochen dran schrauben müssen ^^

zerlegt sich btrfs bei Snapshots häufiger?

naja, was heißt besser integriert. OpenZFS ist schon sehr gut integriert, wenn man es als Kernel-Modul nachinstalliert. Auf Servern hat man meistens ja auch sehr stabile Distributionen, wo es eben keine Versionssprünge im Kernel gibt. Da ist dann auch die Wahrscheinlichkeit, dass das ZFS-Modul nach einem Update nicht läd quasi nicht existent. Auf Clients möchte ich aber schon etwas aktuellere Software haben und dementsprechend wird da auch der Kernel mal angehoben. Und da ist es zumindest bei mir unter Fedora schon häufiger vorgekommen, dass es geknallt hat

Ich bin je nach Laufzeit der Kiste bei 30-40 Snapshots pro Filesystem

Also in meinem alten Job hatten wir die Backup Server auf Basis von TrueNAS gebaut. Mit ZFS und haben extrem stark mit Snapshots gearbeitet. Das ging soweit das die normalen CLI Tools nicht mehr zu gebrauchen waren weil wir zehntausende Snapshots über dutzende zvols hatten. Dadurch waren unsere Backups extrem schnell und wir haben wenig Zeit mit aufräumen verbracht

Ok habe gerade mal nachgeschaut, wie rsync per default auf dem sys konfiguriert ist. /home /root /dev /proc /sys /Media /mnt /tmp /run Werden ausgeschlossen.

zfs list -t all dauert bei mir auch erst mal ne Weile, wenn ich das auf dem NAS eingeb.

Snapshots sind ja auch normalerweise nciht dazu da, ewig aufbewahrt zu werden. Dafür gibt es Backups. Aber man kann Snapshots eben nutzen um während des Online-Backups einen stabilen Datenstand zu haben